Archivo de la categoría: Monstruos

2015 O EL AÑO DE LAS MENTIRAS / CARTAS A RAJOY 3 (FINAL)

Buenas noches a tod@s

CARTA AL SEÑOR RAJOY PARTE 3.  2015 EL AÑO DE LAS MENTIRAS (PUNTO Y FINAL)

Estos días que me he vuelto un poco vago debido a estas fiestas que realmente no me sientan nada bien. Solo me queda añadir unas pocas cosas a este blog en el que, visto el año en el que entramos, un año de elecciones importantes, lo mejor que se puede hacer es desconectar de los informativos y de todo lo que hable de política. Por desgracia para nosotros solo va a ser un año intenso de manipulación, mentiras, confabulaciones y demás vilezas. Yo, por mi parte lo tengo decidido.

dgrhtyrhtyhjyhjy

Si el año 2014 ha sido el de la Corrupción institucionalizada, este va a ser el de las mentiras organizadas. Vamos a tener que asistir a un elenco de mentiras, de amenazas, de oráculos salidos de la nada, de descalificaciones y demás verborreas infatigables, que solo nos presagiaran el fin del mundo si votas a tal o tal partido.

Por mi parte lo tengo claro. Sé a quienes voy a dar mi confianza e intentaré ver lo menos posible esa maquina de propaganda a la que llamamos Televisión. Leer, doy gracias a que me encanta la literatura, por lo que no se me ocurriría perder el tiempo en leer sobre política, y aún menos en este año en el que ya hemos entrado. Que luego me equivoco, no sería ni la primera ni la ultima vez que lo hiciera. Simplemente, ya he decidido. Y como lo tengo claro y conciso, espero que todo el mundo respete mi ideal como yo hago con el suyo. Hay otros problemas mucho más importantes de los que no se habla prácticamente;  así que intentaré darles apoyo a ellos y no a estos.

De verdad, ojalá me equivoque, pero visto lo fuerte que empiezan ya algunos mucho me temo que es lo que nos depara este 2015.

Por poner un ejemplo el otro día vi a de Guindos y fue lamentable. No se puede ser más mentiroso. Solo hay que fijarse en su cara y su bailoteo a la hora de contarnos sus visiones. Todo en el insufla la peor de las mentiras. Desgraciadamente este 2015 va a ser un año lleno de ellas y de pequeñas trampas que en realidad serán bien grandes.

Sus frases:

“Los Españoles han perdido el miedo a perder el trabajo”. 1º Perla

“Y que ya es importante tener un trabajo… que no hay que pensar en que tipo de trabajo.” 2º Perla

“También dice que el gobierno creara 800.000  puestos de trabajo….este año.” 3º Perla

No vale la pena preguntarle que tipo de trabajo verdad Sr. de Guindos, “alías ex Lehman Brothers”. Si es que todavía no sigue en nomina? A saber.

fghjfjhgfjfjf Unknown

De Rajoy, mejor lo ignoro; ya que para mi desgracia se me pasó el tiempo de creer en Santa Claus y sus regalos. Así que, como creer en semejante elemento que solo sabe orar en el senado y con todo bien preparado, porque delante de los periodistas ni el mismísimo excelente actor John Hurt en la película “V de Vendetta” lo habría hecho mejor. Si hubiesen contratado a Mariano Rajoy para aquella película, estoy seguro de que en estos momentos detentaría un Oscar al mejor actor de reparto.

Quería terminar este Blog al mismo tiempo que caducaba el 2014 para ya no volver a entrar a hablar de política en este año.

La pregunta que me hago es si podré mantener mi promesa. Lo mejor es que pida consejo a algún político, mejor asesor no tendré, de eso estoy totalmente seguro.

A partir de aquí habrá personas que ya hayan leído las partes 1 y 2 de este documento. Los que no lo hayan hecho si se atreven, tómenselo con calma ya que es largo y tedioso. Un fuerte saludo a tod@s y feliz resistencia mediatizada 2015!

———————————————————————————-

Hoy no he contrastado nada, ni he buscado, ni he investigado. Hoy, todo lo que escribo aquí es lo que realmente siento en mi ser, sin mentiras, sin cobardías, solo mis pensamientos, lo que me sale del corazón.

Pero aquí os dejo las ideas filosóficas de este Sr. No tienen desperdicio y son absolutamente terroríficas, por cierto gracias a Jesus Javier Gonzalez ya que yo no las conocía, agarraos que vienen curvas :

Rajoy en 1983 era un franquista ( ¿todavía? ) y un lector de ideólogos del último franquismo como Gonzalo Fernández de la Mora y su libro “La envida igualitaria” según el cual los mejores hombres del país debían ocupar los mejores puestos del país, en un elitismo total, ignorando las críticas de la izquierda, puesto que esas críticas obedecían a su envidia que era también la fuerza que estaba detrás del ansia igualadora de la izquierda.

Es dudoso que los dirigentes del Partido Popular actual hayan “evolucionado” en su pensamiento político, lo más probable es que sigan siendo franquistas y elitistas en secreto, reservando su discurso políticamente correcto y curado de franquismo para las entrevistas oficiales y los mítines televisados.

Todos sabemos que cuando mande Rajoy, obligará a los obreros a producir más, dará más facilidades a los empresarios para despedirlos y volverá al desarrollismo salvaje de los años de Aznar, que es la única solución que entra en su cabeza para salir de esta crisis económica.

Ver los artículos con Rajoy en 1983 en el PDF adjunto, o aquí:

IGUALDAD HUMANA Y MODELOS DE SOCIEDAD

Mariano Rajoy Brey (*)

(Diputado de AP. en el Parlamento gallego)

Uno de los tópicos más en boga en el momento actual en que el modelo socialista ha sido votado mayoritariamente en nuestra patria es el que predica la igualdad humana. En nombre de la igualdad humana se aprueban cualesquiera normas y sobre las más diversas materias: incompatibilidades, fijación de horarios rígidos, impuestos –cada vez mayores y más progresivos- igualdad de retribuciones…En ellas no se atiende a criterios de eficacia, responsabilidad, capacidad, conocimientos, méritos, iniciativa o habilidad: sólo importa la igualdad. La igualdad humana es el salvoconducto que todo lo permite hacer; es el fin al que se subordinan todos los medios.

Recientemente, Luis Moure Mariño ha publicado un excelente libro sobre la igualdad humana que paradójicamente lleva por título “La desigualdad humana”. Y tal vez por ser un libro “desigual” y no sumarse al coro general, no ha tenido en lo que ahora llaman “medios intelectuales” el eco que merece. Creo que estamos ante uno de los libros más importantes que se han escrito en España en los últimos años. Constituye una prueba irrefutable de la falsedad de la afirmación de que todos los hombres son iguales, de las doctrinas basadas en la misma y por ende de las normas que son consecuencia de ellas.

Ya en épocas remotas –existen en este sentido textos del siglo VI antes de Jesucristo- se afirmaba como verdad indiscutible, que la estirpe determina al hombre, tanto en lo físico como en lo psíquico. Y estos conocimientos que el hombre tenía intuitivamente –era un hecho objetivo que los hijos de “buena estirpe”, superaban a los demás- han sido confirmados más adelante por la ciencia: desde que Mendel formulara sus famosas “Leyes” nadie pone ya en tela de juicio que el hombre es esencialmente desigual, no sólo desde el momento del nacimiento sino desde el propio de la fecundación. Cuando en la fecundación se funde el espermatozoide masculino y el óvulo femenino, cada uno de ellos aporta al huevo fecundado –punto de arranque de un nuevo ser humano- sus veinticuatro cromosomas que posteriormente, cuando se producen las biparticiones celulares, se dividen en forma matemática de suerte que las células hijas reciben exactamente los mismos cromosomas que tenía la madre: por cada par de cromosomas contenido en las células del cuerpo, uno solo pasará a la célula generatriz, el paterno o el materno, de ahí el mayor o menor parecido del hijo al padre o a la madre. El hombre, después, en cierta manera nace predestinado para lo que habrá de ser. La desigualdad natural del hombre viene escrita en el código genético, en donde se halla la raíz de todas las desigualdades humanas: en él se nos han transmitido todas nuestras condiciones, desde las físicas: salud, color de los ojos, pelo, corpulencia…hasta las llamadas psíquicas, como la inteligencia, predisposición para el arte, el estudio o los negocios. Y buena prueba de esa desigualdad originaria es que salvo el supuesto excepcional de los gemelos univitelinos, nunca ha habido dos personas iguales, ni siquiera dos seres que tuviesen la misma figura o la misma voz.

Esta búsqueda de la desigualdad, tiene múltiples manifestaciones: en la afirmación de la propia personalidad, en la forma de vestir, en el ansia de ganar –es ciertamente revelador en este sentido la referencia que Moure Mariño al afán del hombre por vencer en una Olimpiada, por batir marcas, récords…-, en la lucha por el poder, en la disputa por la obtención de premios, honores, condecoraciones, títulos nobiliarios desprovistos de cualquier contrapartida económica…Todo ello constituye demostración matemática de que el hombre no se conforma con su realidad, de que aspira a más, de que busca un mayor bienestar y además un mejor bien ser, de que, en definitiva, lucha por desigualarse.

Por eso, todos los modelos, desde el comunismo radical hasta el socialismo atenuado, que predican la igualdad de riquezas –porque como con tanta razón apunta Moure Mariño, la de inteligencia, carácter o la física no se pueden “Decretar” y establecen para ello normas como las más arriba citadas, cuya filosofía última, aunque se les quiera dar otro revestimento, es la de la imposición de la igualdad, son radicalmente contrarios a la esencia misma del hombre, a su ser peculiar, a su afán de superación y progreso y por ello, aunque se llamen asimismos “modelos progresistas” constituyen un claro atentado al progreso, porque contrarían y suprimen el natural instinto del hombre a desigualarse, que es el que ha enriquecido al mundo y elevado el nivel de vida de los pueblos, que la imposición de esa igualdad relajaría a cotas mínimas al privar a los más hábiles, a los más capaces, a los más emprendedores…de esa iniciativa más provechosa para todos que la igualdad en la miseria, que es la única que hasta la fecha de hoy han logrado imponer.

FARO DE VIGO, 4 de marzo de 1983

LA ENVIDIA IGUALITARIA

Mariano Rajoy Brey

Presidente de la Diputación de Pontevedra

Hace algunos meses “FARO DE VIGO” tuvo la gentiliza de acceder a la publicación de un artículo en el que comentábamos un libro a nuestro juicio apasionante. “”La desigualdad humana” de Luís Moure-Mariño. Hoy pretendemos descubrir otro libro no menos magistral que analiza con profusión de detalles y argumentos aquella afirmación y el consiguiente problema de la igualdad-desigualdad humana, pero que añade a este estudio el de otro tema no menos importante e íntimamente unido al primero, cual es el de la envidia, uno de los más graves y perniciosos de los pecados capitales. El libro lleva por título “La envidia igualitaria”. Su autor Gonzalo Fernández de la Mora. De entre sus pocas más de doscientas páginas, cuya lectura recomendamos a todos aquellos que quieran ampliar sus conocimientos sobre el hombre, destacaremos tres aspectos concretos y por encima de todo un mensaje general.

La primera parte de “La envidia igualitaria” tiene como objetivo básico, ampliamente logrado por cierto, el recopilar los escritos históricos sobre la envida. En ella se sintetizan los diversos estudios y opiniones que a lo largo de los tiempos ha provocado el pecado de la envidia. Desde los griegos hasta los contemporáneos pasando por los latinos, Sagrada Escritura, la patriótica, los medievales, los renacentistas, barrocos y modernos, todos los grandes pensadores han denunciado la malignidad de ese sentimiento.

En el segundo apartado del libro, Gonzalo Fernández de la Mora analiza de manera exhaustiva y profunda el problema de la envida –a la que define como “malestar que se siente ante una felicidad ajena, deseada, inalcanzable e inasimilable”-, de su utilización política (vaguedades como “la eliminación de las desigualdades excesivas”, “supresión de privilegios”, “redistribución”, “que paguen los que tienen más…” son utilizadas frecuentemente por los demagogos para así conseguir sus objetivos políticos), las defensas ante la misma (la huida, la simulación y la cortesía son medios de que tiene que valerse el “envidiado” para evitar el provocar el sentimiento), y la manera de superarla que es la autoperfección y la emulación.

Por último, el autor dedica unas brillantes páginas a demostrar el error en que incurren quienes a veces conscientemente y utilizando el sentimiento de la envida y otras sin valorar el alcance de sus aseveraciones, sostienen la opinión de que todos los hombres son iguales y en consecuencia tratan de suprimir las desigualdades: El hombre es desigual biológicamente, nadie duda hoy que se heredan los caracteres físicos como la estatura, color de la piel… y también el cociente intelectual. La igualdad biológica no es pues posible. Pero tampoco lo es la igualdad social: no es posible la igualdad del poder político (“no hay sociedad sin jerarquía”), tampoco la de la autoridad (¿sería posible equiparar la autoridad de todos los miembros de un mismo gremio, por ejemplo, de todos los pintores o los cirujanos?), o la de la actividad (es difícil imaginar un ejército en el que todos fueran generales; o una universidad en la que todos fueran rectores), o la del premio, o la de oportunidades (las circunstancias, temporales, geográficas y familiares colocan inevitablemente a los individuos en situaciones más o menos favorables, nadie tiene la misma oportunidad mental, ni histórica, ni nacional: no es igual nacer en EE.UU. que en U.R.S.); ni siquiera la económica: “allí donde se ha implantado una cierta igualdad pecuniaria –mediante la nacionalización de los medios de producción, la abolición de la herencia, la supresión de las rentas del capital y la equiparación de casi todos los salarios- se han radicalizado las inevitables desigualdades de poder, creadores de desigualdades económicas quizá no monetarias, pero espectaculares. Aunque la cuenta corriente de Stalin no fuera superior a la del más mísero music, nadie podría afirmar la igualdad económica de ambos. Para imponer tal igualdad habría que eliminar el poder político, lo que es imposible”.

images

Pero si importantes son todas y cada una de estas ideas, individualmente consideradas, a todas ellas trasciende el mensaje, o la pretensión final del autor sobre la que entiendo todos los ciudadanos y particularmente los que asumen mayores responsabilidades en la sociedad, debemos reflexionar. Demostrada de forma indiscutible que la naturaleza, que es jerárquica, engendra a todos los hombres desiguales, no tratemos de explotar la envidia y el resentimiento para asentar sobre tan negativas pulsiones la dictadura igualitaria. La experiencia ha demostrado d de modo irrefragable que la gestión estatal es menos eficaz que la privada. ¿Qué sentido tienen pues las nacionalizaciones? Principalmente el de desposeer –vid. RUMASA-, o sea, el de satisfacer la envidia igualitaria. También es un hecho que la inversión particular es mucho más rentable no subsidiaria. Entonces ¿Por qué se insiste en incrementar la participación estatal en la economía? En gran medida, para despersonalizar la propiedad, o sea, para satisfacer la envidia igualitaria. Es evidente que la mayor parte del gasto público no crea capital social, sino que se destina al consumo. ¿Por qué, entonces, arrebatar con una fiscalidad creciente a la inversión privada fracciones cada vez mayores de sus ahorros? También para que no haya ricos para satisfacer la envidia igualitaria. Lo justo es cada ciudadano tribute en proporción a sus rentas. Esto supuesto, ¿por qué, mediante la imposición progresiva, se hace pagar a unos hasta un porcentaje diez veces superior al de otros por la misma cantidad de ingresos? Para penalizar la superior capacidad, o sea, para satisfacer la envidia igualitaria. Lo equitativo es que las remuneraciones sean proporcionales a los rendimientos. En tal caso ¿por qué se insiste en aproximar los salarios? Para que nadie gane más que otro y, de este modo, satisfacer la envidia igualitaria. El supremo incentivo para estimular la productividad son las primas de producción. ¿Por qué, entonces, se exige que los incrementos salariales sean lineales? Para castigar al más laborioso y preparado, con lo que se satisface la envidia igualitaria. Y así sucesivamente. Juan Ramón Jiménez lo denunció en su verso famoso “Lo quería matar porque era distinto”; y el poeta romántico Young dio en la diana cuando afirmó “todos nacemos originales y casi todos morimos copias”. Al revés de lo que propugnaban Rousseau y Marx la gran tarea del humanismo moderno es lograr que la persona sea libre por ella misma y que el Estado no la obligue a ser un plagio. Y no es bueno cultivar el odio sino el respeto al mejor, no el rebajamiento de los superiores, sino la autorrealización propia. La igualdad implica siempre despotismo y la desigualdad es el fruto de la libertad. La aprobación por nuestras Cortes Generales de algunas leyes como la última de la Función Pública constituye un claro ejemplo de igualdad impuesta pues pretende equiparar a quien por capacidad, trabajo y méritos son claramente desiguales y sólo va a servir para satisfacer ese gran mal que constituye la envidia igualitaria. Frente a ella sólo es posible la emulación jerárquica: hagamos caso de la sentencia de Saint-Exupery “Si difiero de ti, en lugar de lesionarte te aumento”.

dhfg

FARO DE VIGO, 24 de julio de 1984

Sorprendidos? A estas alturas ya no hay nada que me sorprenda de este Sr.

Es oírle hablar a usted Sr. Rajoy en la cumbre IberoAmericana y es para echarse a llorar. No puede ser humano no, la verdad es que me es imposible creer siquiera que tenga inteligencia alguna. No es mas que un vulgar títere a quien ordenan que es lo que debe decir. No hay ni un ápice de humanidad en su discurso, solo economía, es lo único que importa el crecimiento y la economía. Y las personas, Sr. Rajoy? Donde situamos a las personas y los sentimientos. Usted no sabe lo que es la empatía verdad? Usted no es mas que un vulgar juguete roto, codicioso, cobarde, corrupto e inútil que no comprende realmente lo que esta sucediendo, las tragedias humanas que se ven día tras día en las calles, el desmoronamiento de algo sumamente importante. Hablan de ETA diciendo que son unos asesinos; totalmente de acuerdo, en eso coincidimos, no me oculto. Pero y ustedes, Srs. políticos? Que es lo que son ustedes? Políticos, banqueros, grandes empresarios, lobbies. Yo les acuso de crímenes contra la humanidad, son despreciables asesinos que se nutren de mentiras aún mas pestilentes que sus atrocidades; leyes que abusan de los mas desfavorecidos y sin embargo son una bendición para los poderosos. Y luego sacan otros temas para desviar la atención. Están predicando la esclavitud moderna, son terroristas (estudien bien el significado de esa palabra y verán que no me equivoco) a sueldo de auténticos genocidas. Que es el crecimiento en un planeta que poco a poco se va quedando sin recursos? De verdad lo piensan? Cuando no haya flora ni fauna; entonces comeremos economía y crecimiento?  De verdad creen que se van a escapar ustedes; de verdad lo creen? Que ingenuos son! La naturaleza no es selectiva, solo debe saberlo aunque creo que en su cabeza 2 + 2 = 5, verdad que no me equivoco?

Bueno Sr. Rajoy, después de lo visto, ya sé que es usted, lo tengo definido.

Rafael Hernando de portavoz del gobierno. Dejen que me ría por favor….. Es para no llorar.  Creo que esta todo dicho, en fin. Una persona realmente comunicativa y sensible, quien estoy seguro nos va a regalar autenticas perlas de aquí hasta las elecciones generales, un verdadero filántropo. Solo hay que echar un vistazo a su hemeroteca, realmente no tiene calificativos . No ha tardado usted nada Sr. Hernando, ha sido suceder el ataque a la sede del PP en Madrid y aclarar que esto es culpa de las voces de periodistas que no han podido acallar. Es vergonzoso. Le dejo un video suyo que todo el mundo conoce para que sepan quien es usted realmente. Por cierto en la 2ºGuerra Mundial hubo unos 50 millones de muertos en todo el planeta, por favor antes de decir tonterías contraste ya que ha duplicado la cifra.

Que decir de la humanidad del presidente de Madrid, el Sr. Ignacio Gonzalez que se niega a abrir los comedores escolares para niños mal nutridos en navidad aludiendo que no existe tal caso, sino todo lo contrario; los problemas son de obesidad.

Y Mª Dolores de Cospedal que nos hace a tod@s responsables de la corrupción. Igual se cree el ladrón que todos son de su condición.

Yla nueva ayuda al parado de larga duración? Esa de 426€ que en caso de encontrar trabajo hay que deducirla de la paga. Los empresarios deben de estar encantados. Me refiero a los que son opacos tales como su “Gobierno de transparencia”.

Y el fiscal general Torres Dulce? Que ha sucedido con el? Ha dimitido por fuertes presiones? Era un hombre del PP, pero se ve que era demasiado justo, no? Ha sido meter las manos en el caso Gurtel y los papeles de Barcenas y alehop! Defenestrado.

Y el juez Ruz? También del PP. Pero con una diana demasiado grande en su toga. Ya se ocuparán de defenestrarlo a el también, verdad Sr Rajoy.

Y que decir de los trabajadores de TVE que no cesan de quejarse sobre la propaganda que se emite en una televisión que pagamos todos y en la que no se puede hablar mal del PP. Donde esta la IMPARCIALIDAD, Sr. Rajoy? Debo de poner este comentario y video? Si, creo que merece la pena leerlo y verlo.

Periodismo de elite, si Srs! Sobre todo queda bien clara la boquería del Sr. Rojo. Pobre hombre como debe de odiarse a si mismo por llevar semejante apellido. Lo mas grave es que si trata de enemigo a un partido político emergente, al decir eso hay que analizar muy bien lo que cuenta ya que normalmente los enemigos se dan en las guerras y no en una democracia. Ahí se suele utilizar otros tipos de adjetivos tales como rivales o oponentes, pero enemigo, Sr. Rojo queda realmente muy bélico desde mi punto de vista y digo bien mi punto de vista.
DEFINICION WIKIPEDIA: Se considera enemigo a una persona o grupo de personas, que se oponen a otro grupo de personas ya sea por sus ideas, pensamientos, actividades o por motivos políticos radicales tales como el invadir a otro país por la captura de sus Recursos naturales. A diferencia del adversario, el enemigo es la expresión radical de la diferencia entre personas, el antagonismo exacerbado o el desacuerdo extremo, innegociable e intolerante entre entes sociales, políticos, religiosos, etc.
Por lo tanto Sr. Rojo no es usted un radical en potencia? Realmente me parece bochornoso que se pueda llamar periodista, solo su voz y su risa dan miedo. En cuanto a los demás, cada uno se deja en evidencia ya que no sale peor parado el agredido si no todo lo contrario ya que es el que agrede el único desprestigiado y Srs, de verdad que en una televisión que pagamos todos se filtre semejante discusión es para quitarse el sombrero ante su ya no “Imparcialidad Periodística”, si no esa palabra que se oye, se escucha y que no es 
otra que encerrona. De verdad, me quito el sombrero ante ustedes.

Y todo esto en unos pocos días? De verdad quieren ganar las elecciones? O hay algo que desconocemos? Porque de verdad que si las ganan entonces yo ya no comprendo absolutamente nada. Sería como vivir continuamente en una película de los Hermanos Marx.

Srs. del PP francamente me tienen anonadado. No sé si buscan una verdadera confrontación o viven en una 7º Dimensión, pero de verdad que distan mucho de ser representantes del pueblo, demasiado. Si no solo hay que seguir leyendo.

Cuantos suicidios han sucedido este año por desesperación, cuantas familias desahuciadas, cuantos niños sin nada que comer en sus mesas; acaso no es eso terrorismo de Estado. Y todavía sigue gritando a los cuatro vientos que hay que realizar mas ajustes. Que ajustes Sr. Rajoy?

Esta entrevista lo dice todo de usted y su transparencia. Se podría definir como: “A donde vas, manzanas traigo.”Que lastima que a esta periodista no puedan mandarla a la picota, verdad? Lo ridiculiza bien. 

Y de vuelta aquí nos cuenta que la crisis ha desaparecido, que ha abandonado el país, que se nota por todas partes, que la alegría se ve en la cara de la gente! Pero Sr. Rajoy es usted un demente o simplemente es un autentico ser despreciable que se ríe de todo el pueblo en su propia cara sin sentimiento alguno? Es ruin Sr. Rajoy, es usted muy ruin como persona, como político, como ser humano. No tiene vergüenza alguna, ni usted, ni nadie de su partido corrupto. se dice que cada uno tiene lo que se merece pero yo no creo en esa frase ya que hay demasiada gente que no se merece a un ser de su catadura moral y de su simpleza cerebral, eso sin contar con su falta de valentía, su enorme cobardía, su pusilanimidad. Yo creo que buscan la confrontación, la violencia entre el PUEBLO. No la buscan, la desean, la están pidiendo a gritos; pero esa violencia que tanto buscan, que tanto rezan, espero de verdad que solo se demuestre el día de las elecciones. Ya que son ustedes auténticos fanáticos peligrosos.

Y luego esta esa nueva ley; de seguridad ciudadana la llaman ustedes, que seres tan despreciables son. Como bien digo es la historia de siempre; nos presentan 10 leyes monstruosas y anticonstitucionales, quitan las 3 mas monstruosas y nos quedamos tranquilos, pero ya han colado las otras 7. Y así hasta la próxima, y  poco a poco va desapareciendo la democracia que creíamos tener a manos de unos mentirosos y corruptos personajes de su estirpe.

CAPÍTULO III DE LOS PRINCIPIOS RECTORES DE LA POLÍTICA SOCIAL Y ECONÓMICA
Artículo 39
1. Los poderes públicos aseguran la protección social, económica y jurídica de la familia.

Sabe de donde he sacado esta frase, Sr. Presidente? Conoce su procedencia? Solo le pongo este ejemplo pero lo mejor es que lean usted y sus ministros cuantos de estos artículos incumplen día tras día con la desfachatez de decir que están ahí para defenderla. Realmente nos toman por idiotas.

Estos son los nuevos ajustes? Que trabajo nos propone? Este tipo de trabajo que describo a continuación:

Un hombre de 38 años después de 5 años en paro, ha conseguido un trabajo que no tiene mas remedio que aceptar. 12 horas de trabajo diarias, desde las 8 de la mañana hasta las 8 de la tarde, 6 días por semana, 2,05€ por hora, al día le sale a 24,6€, a la semana 172,2€, al mes 738€ trabajando 12 horas y con 12 pagas! Es esto la recuperación que tanto le agrada Sr. Rajoy? Todo esto claro esta si se le cuentan las horas extras, que eso esta por ver! A esto se le llama recuperación, si Sr.! No sé quien va a poder consumir todo lo que nos intentan vender?

dfh

Precioso, verdad?

Y luego todo esa asquerosa maquinaria publicitaria del consumo y de la propaganda (hoy he podido ver un anuncio de Bankia que me ha producido semejante repulsión que ni he cenado). Consuma, compra, invierta… Si no no eres nadie, no? Son todos ustedes patéticos, pero lamentablemente todos pagaremos sus platos rotos, sus hijos y sus nietos incluidos, o de verdad creen que sus generaciones futuras están a salvo? Que ilusos son todos ustedes. Y se supone que se les elige para proteger, para ser héroes modernos, auténticas personas de bien pero desgraciadamente no lo comprenden y solo son meros cobardes, patéticos, ruines, cicateros, despreciables, corruptos, mentirosos, mezquinos, codiciosos, abyectos, viles, infames…. Pero sigan hablando de crecimiento y economía, sigan con sus palabras funestas e hirientes, si, hirientes para las personas de sentido común que cada vez son mas. No les importa para nada el pueblo, solo son calculadoras económicas, pero lamentablemente no se dan siquiera cuenta del juego tan peligroso que se traen entre manos. No sé si habrá un Club Bilderberg o NWO o TTIP o Chemtrails o cualquier otra conspiración, no lo sé ni me importa ya. Pero lo que si sé es que su codicia les ciega de tal manera que no pueden ver lo que se avecina, ni siquiera son capaces de ponerse a pensarlo.

Sabe, hay un proverbio que nos define muy bien: ” Aconseja a un ignorante, te tomará por su enemigo.”

Ustedes sigan a lo suyo, no quiero molestarles mas, no vaya a ser que se les escape un buen negocio por perder su tiempo en ponerse a pensar por el bien de todo el planeta, y esto ya va dirigido a nivel mundial.

Les dejo estas tres palabras para que aprendan de ellas ya que pienso que van a ser muy importantes de aquí en adelante:
Entropía
Caos
Bioeconomía

Reciban un cordial saludo Señores Poderosos.

Bruno Minchero Larregain

PARTE III, EL TTIP Y LA LLEGADA DE “1984”

Buenos días a todos.

Pensaba dividirla en dos partes pero como tengo unos escritos más que no pueden esperar sobre otros temas de gran importancia, siento alargaos tanto esta ultima e importantísima 3º Parte sobre el TTIP.

UTILIZARÉ MUCHO LAS SIGLAS TLC (TRATADO DE LIBRE COMERCIO), QUE IGUAL CON TANTAS ABREVIATURAS NOS INTENTAN CONFUNDIR. PERO QUE SEPAÍS QUE ES MAS DE LO MISMO.

PARA MAS SIMPLIFICACIÓN OS LO HE DIVIDIDO EN PEQUEÑOS  PARRAFOS INFORMANDO SOBRE TODOS LOS QUE CREO SON LOS PUNTOS MAS IMPORTANTES DE ESTA MONSTRUOSIDAD.

 

CÓMO SE VERÁ AFECTADA LA AGRICULTURA EUROPEA?

El modelo agrario europeo es muy diferente al estadounidense, tanto en su organización como sobre todo en su tamaño. En EEUU hay 2 millones de granjas, mientras que en la Unión Europea hay 13 millones. En promedio una granja estadounidense es 13 veces más grande que una europea, lo que permite a las empresas estadounidenses competir en mejores condiciones. Por eso los agricultores europeos están tan preocupados: la amenaza de una concentración de poder y riqueza en el sector es muy alta y se sabe perfectamente que el efecto final de un proceso como el descrito es siempre un aumento de la concentración y centralización de las grandes empresas. Dicho de otra forma: el pez grande se come al pez chico. El TLC implicará un duro golpe a la mayoría social del tejido empresarial europeo, que está constituido en su 99% por pequeñas y medianas empresas. Hasta ahora, los desarrollos normativos en los distintos países de la Unión Europea buscaban equilibrar las condiciones en el juego de la economía de mercado defendiendo a las pequeñas empresas para que tuvieran la oportunidad de competir en igualdad de condiciones con las grandes. Con el TLC este equilibrio se rompe para inclinarse la balanza a favor de las grandes corporaciones.

YJUKIKLOLÑO

Y ESTO CONDUCIRÁ A UNA UE MÁS HOMOGÉNEA, O SEA MAS EQUILIBRADA?

Mucho me temo que 
NO, lo que es más probable es que se produzca una ampliación de la brecha centro-periferia que ya existe en la Unión Europea. La estructura productiva de los países de la periferia (Portugal, Grecia, España…) está mucho menos desarrollada y es mucho menos competitiva, de modo que una mayor competencia proveniente de las empresas estadounidenses será un golpe mortal a las frágiles industrias de la periferia europea. Además, no sólo se conducirá hacia una UE menos homogénea, sino que la brecha entre economías ricas y pobres, entre el norte y el sur, a escala mundial no haría más que aumentar. Dicho de otro modo, el norte se alía con el norte.

ILOÑÑP99

SUPONE ESO EL FIN DE LAS POSIBILIDADES DE  REINDUSTRIALIZACIÓN?

SÍ, porque se establece una camisa de fuerza que limita enormemente la capacidad de desarrollar una industria propia y competitiva para los gobiernos de las economías menos desarrolladas. Al fin y al cabo, los países que primero se industrializaron lo hicieron a través de medidas totalmente contrarias a las apuntadas por los tratados de libre comercio.
 Es eso cierto? Es posible el desarrollo sin libre comercio? 
Por supuesto. Como afirma el trabajo del reputado economista Ha-Joon Chang, los consejos dados a los países en desarrollo durante las dos últimas décadas no sólo han sido básicamente erróneos sino que también han ignorado la experiencia histórica de los propios países industrializados cuando se esforzaban por alcanzar el desarrollo. Concretamente, los países que primero se desarrollaron lo lograron a través de políticas de protección a la industria naciente y subsidios a la exportación, hoy prácticas consideradas muy negativas por los organismos internacionales.

HYYJUJUJU

SIGNIFICA ESO ESTAR EN CONTRA DEL COMERCIO?

No. El comercio es muy positivo para las relaciones económicas y sociales, pero debe enmarcarse en un conjunto de reglas que impidan la concentración de poder y riqueza o la vulneración de los derechos humanos. El propio Adam Smith, a menudo símbolo del capitalismo industrial, fue partidario de establecer topes al libre comercio al percibir que un mercado desenfrenado y carente de la acción del Estado podía atacar la esencia humana y planetaria.
 No olvidemos que nuestro hermoso planeta llamado TIERRA no es infinito.

ENTONCES POR QUÉ SE NOS RECOMIENDA MEDIDAS ERRÓNEAS?

El economista alemán Friedrich List lo resumió con una metáfora. Según él, «un ardid muy común e inteligente que practica quien ha alcanzado la cumbre de la grandeza es retirar la escalera por la que ha trepado para impedir a otros trepar tras él». Ello quiere decir que los países más desarrollados, que tienen industrias de alto valor añadido, muy competitivas recomiendan al resto la apertura de fronteras comerciales porque saben que la victoria de sus empresas está asegurada. El propio List ya apoyó la idea según la cual «en presencia de países más desarrollados, los países (económicamente) atrasados no pueden desarrollar nuevas industrias sin contar con la intervención estatal, especialmente con protección arancelaria». Dicho de otra forma, en ese terreno de juego será imposible para España encontrar otro modelo productivo sostenible y equilibrado.
Y qué pasará durante la lucha competitiva entre las empresas? 
Cuando varios países abren sus fronteras para crear un mercado común de bienes y servicios se da un fenómeno de competencia hacia la baja o carrera hacia el fondo en el que se desploman los estándares laborales, los medioambientales e incluso los democráticos. Eso es lo que supondrá la aprobación del TLC. Aunque la retórica oficial de la Comisión Europea habla de «armonización de la regulación»,  MENTIRA, se trata en realidad de un proceso en el que la igualdad viene dada a la baja.

FRGTHJK

PUEDEN VERSE AFECTADOS LOS DERECHOS LABORALES?

Pregunta tonta en los tiempos que corren, no?
POR SUPUESTO QUE SI. EEUU se ha negado a ratificar convenios de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), incluyendo aquellos que se refieren a la libertad de asociación y a las prácticas sindicales. Su legislación -irónicamente llamada derecho al trabajo- es en realidad una legislación contra la negociación colectiva y el sindicalismo, y ha modelado en EEUU un sistema de competencia a la baja en materia laboral entre los Estados. Todos pugnan por atraer inversiones internacionales y nacionales por la vía de reducir aún más las condiciones laborales. Una igualación de la regulación hacia el sistema estadounidense es compatible con la cruzada que la Comisión Europea ha iniciado contra los salarios y el peso salarial en la renta. El TLC podría servir de catalizador del acercamiento de las normas laborales europeas a los estándares estadounidenses. Una generalización de la carrera hacia el fondo.

KUYKJTYJUYK

Y A QUÉ TIPO DE TRABAJO CONDUCEN ESTAS NORMAS?

En un escenario de incremento de la competencia, y en el que opera una tendencia de carrera hacia el fondo, el trabajo se va precarizando cada vez más y se disipan las posibilidades de un trabajo indefinido o estable(HECHO QUE YA SE ESTA VIENDO POR TODAS PARTES). Las empresas siempre estarán dispuestas a deslocalizarse hacia las regiones donde se den menos salarios y costes laborales –entre los cuales cabe incluir los derechos laborales-  de tal forma que la amenaza es permanente. Esa amenaza, junto con la del desempleo, presiona a la baja todos los estándares. Incluido el del salario, cuestión que ya teorizaron los economistas clásicos (Marx, Ricardo, Smith) al hablar de una tendencia hacia el salario de subsistencia, esto es, hacia un nivel verdaderamente ínfimo.

THJUIKIYTHTYJY

SIGNIFICA ESO QUE HABRÁ NUEVAS REFORMAS LABORALES?

Efectivamente. Una vez aprobado el TLC todos los Gobiernos tendrán que adaptar sus normativas nacionales a los nuevos acuerdos internacionales, lo cual implicará una nueva ola de reformas laborales, financieras, fiscales, etc. que sirvan para esa armonización regulatoria propuesta en el tratado.

45

VAN A PAGAR LAS EMPRESAS MENOS IMPUESTOS?

Las grandes empresas ya tienen mecanismos para eludir el mayor pago de impuestos posibles. Los aranceles se repercuten al consumidor final de los bienes o servicios. La eliminación de los mismos suponen una merma en los ingresos públicos de los Estados, que podrían destinarse para compensar el impacto ecológico de la actividad económica o los costes sociales de las deslocalizaciones empresariales.

EFREW334

EL TRATADO TAMBIÉN REGULARÁ EL SECTOR SANITARIO?

Toda la regulación está sujeta a ser modificada por el tratado, pero los negociadores de Estados Unidos han señalado particularmente  la regulación sobre sanidad y productos fitosanitarios como principales objetivos a armonizar. Y es que la regulación de la Unión Europea en esta materia está mucho más desarrollada y es más rígida que la de Estados Unidos, razón por la cual una armonización a la baja será especialmente lesiva para los ciudadanos europeos.
 Eso quiere decir que estará en riesgo mi salud?
 Muy probablemente. La Unión Europea utiliza actualmente un principio de precaución que impide que determinados productos puedan comercializarse a pesar de que no haya suficiente investigación científica que revele su peligrosidad. El sistema funciona porque son las empresas las que tienen que demostrar que sus productos no representan un problema para la salud del consumidor. Y ese proceso es largo, lo que los empresarios estadounidenses consideran que es un coste que hay que evitar.

GHJH

Y SI FINALMENTE SE PRODUCE ESA ARMONIZACIÓN?

Pues entre otras cosas los supermercados europeos se inundarán de productos que son habituales en Estados Unidos y que sin embargo a día de hoy están prohibidos en la Unión Europea por motivos sanitarios o ecológicos. Por ejemplo, el 70% de toda la comida vendida en Estados Unidos contiene ingredientes modificados genéticamente, algo impensable actualmente en la Unión Europea.
 Y por qué a día de hoy están prohibidos tantos productos?
 En las décadas de los ochenta y noventa la Unión Europea introdujo restricciones a la importación de muchos productos estadounidenses por motivos de salud. Por ejemplo, las granjas estadounidenses suelen incrementar su productividad a través de la implantación a los animales de hormonas que les hacen engordar y crecer más rápido. Dichas hormonas, aplicadas sobre las reses o los pollos, están bajo sospecha tras vincularse con la proliferación del cáncer en humanos. Por eso la Unión Europea ha bloqueado sistemáticamente tantas importaciones, a pesar de las duras críticas de la industria estadounidense.

TAMBIÉN EL MEDIO AMBIENTE SE VERÁ AFECTADO?

SI, y no sólo porque la regulación medioambiental será modificada sino también porque el incremento del volumen de intercambio de bienes y servicios afectará al medio ambiente. La propia Comisión Europea prevé un incremento de hasta 11 millones de toneladas métricas de dióxido de carbono emitidas a la atmósfera, lo que obviamente contraviene todos los protocolos internacionales de medio ambiente. Si finalmente se incrementa el comercio, se incrementarán también los recursos materiales, hídricos y energéticos necesarios para su producción, así como residuos, emisiones y desechos. Eso sí, en un alarde de hipocresía y economicismo, la Comisión Europea espera que las ganancias asociadas con el incremento del comercio sean en principio suficientemente grandes como para pagar los costes necesarios para la disminución de la polución. Pero cabe advertir que la lógica monetarista y de mercado son ineficaces para dar solución a los problemas ecosistémicos, ya que éstos se rigen bajo otros principios.

Y LA ARMONIZACIÓN DE LA REGULACIÓN MEDIO AMBIENTAL, CÓMO AFECTARÁ?

De la misma forma que ocurría en el aspecto sanitario, con una armonización a la baja y la ruptura del principio regulatorio de precaución que actualmente usa la Unión Europea. Por ejemplo, hoy en día la Unión Europea bloquea más de 1.200 sustancias que se utilizarían en cosméticos, mientras que Estados Unidos sólo bloquea 17. Además, la armonización de la regulación sobre prácticas que dañan al medio ambiente podría abrir la puerta al fracking en Europa.
 Qué es el fracking?
 Esta práctica permite extraer gas o petróleo del subsuelo pero dejándolo prácticamente inutilizable y plagado de sustancias tóxicas, alergénicas y cancerígenas. Además, es un proceso vinculado a la generación de terremotos de diferente magnitud. De ahí que esta práctica esté siendo frenada legislativamente en la Unión Europea (menos en España), algo criticado duramente por las grandes empresas y por sus partidarios. Y ES QUE LAS GRANDES EMPRESAS ESTADOUNIDENSES DE EXPORTACIÓN DE GAS Y PETRÓLEO ESTÁN BUSCANDO FORMAS DE SUPERAR LA NORMATIVA EUROPEA RESPECTO A LA FRACTURACIÓN HIDRÁULICA (FRACKING) PARA PODER INCREMENTAR SUS BENEFICIOS. El primer ministro del Reino Unido, sin ir más lejos, denunció que la legislación europea permitía que «nuestros competidores vayan por delante de nosotros en la explotación de estos recursos”.

QUÉ OCURRIRÁ CON LA PROPIEDAD INTELECTUAL?

EL Tratado incluirá disposiciones para promover los llamados derechos digitales, es decir, supuestamente para proteger a las empresas de la piratería digital. Pero en realidad esto puede suponer la restricción del acceso al conocimiento y la puesta de obstáculos a la innovación.
 Eso me suena… No se debatió ya en el Parlamento Europeo? 
Efectivamente, el TLC busca recuperar el espíritu del Acuerdo Comercial Antifalsificación (ACTA, por sus siglas en inglés). Aquel acuerdo fue debatido y felizmente rechazado en el Parlamento Europeo en el año 2012, pero las grandes empresas y sus lobbies no se han rendido y buscan ahora incluir los aspectos fundamentales dentro del TLC.

Y CÓMO AFECTARÁ A LOS CIUDADANOS ESA INCLUSIÓN?

Hay que recordar que en Estados Unidos las grandes empresas pueden acceder sin límites a toda la información privada de sus clientes. Así, empresas como Facebook, Google o Microsoft tienen capacidad de utilizar esa información como deseen. Sin embargo, en la Unión Europea hay límites que protegen ese espacio personal. ACTA y ahora el TLC buscan romper esa regulación europea para armonizarla con la falta de límites de Estados Unidos. Y ello incluye la posibilidad de que los proveedores de internet puedan dar toda la información -incluido el historial de navegación- a los gobiernos y grandes empresas. En definitiva, con la excusa de querer proteger los derechos de propiedad intelectual de las grandes empresas se vulneran claramente los derechos individuales de los ciudadanos.

Y ESO AFECTA A LAS MEDICINAS?

Exacto, pues el TLC busca reforzar los derechos de propiedad intelectual. Y ello incluye el fortalecimiento de las patentes de las empresas farmacéuticas. Esta política supone un mayor coste para los presupuestos públicos en sanidad, retraso en la incorporación de genéricos y mayor coste de los medicamentos para los hogares.

Y A LOS SERVICIOS PÚBLICOS?

El Tratado alcanza a todos los sectores de la economía, incluido el sector público. Muchos de los sectores públicos en Europa son fundamentalmente privados en Estados Unidos, y existe la amenaza real de que las grandes empresas estadounidenses vean Europa como un gran mercado para su expansión. Al coincidir esto con las políticas de austeridad promovidas por la Comisión Europea, hay un riesgo más que evidente de que el deterioro de la calidad de los servicios públicos sea la excusa de una futura ola de privatizaciones en numerosos sectores públicos. Ello apunta a una reducción del Estado y su capacidad de intervenir en la economía.

ESO INTERPELA A LA DEMOCRACIA?

Sí. La Democracia en su definición procedimental implica una serie de reglas que permiten a los ciudadanos elegir a los representantes que tomarán las decisiones políticas. Pero entre los requisitos previos se encuentra asimismo la igualdad ante la ley de todos los ciudadanos, que es en quienes reside la soberanía nacional. Sin embargo, este tratado de libre comercio atenta directamente contra este requisito al conceder una mayor protección legal a las grandes empresas que a los propios ciudadanos o a los Estados.

QUIERE DECIR QUE LAS GRANDES EMPRESAS SE SITÚAN POR ENCIMA DE LOS ESTADOS?

Desgraciadamente así es, dado que el TLC incluirá una cláusula de protección de los inversores extranjeros (conocida como Investor-State dispute settlement, ISDS) que permitirá a las multinacionales demandar a los Estados cuyos gobiernos aprueben leyes que afecten a sus beneficios económicos presentes o futuros.

ENTONCES EL TLC ESTARÁ POR ENCIMA DE LA CONSTITUCIÓN DE CADA PAÍS?

SÍ, será como una supra constitución. Y los tribunales internacionales de arbitraje, que no están constituidos por jueces independientes, tendrán un nivel judicial más alto que los tribunales nacionales. Así, un Estado puede ser condenado por un tribunal internacional por haber vulnerado los posibles beneficios de una multinacional. Pero además las grandes empresas pueden obviar los tribunales locales y directamente demandar a los Estados a través de tribunales internacionales, algo que ningún ciudadano puede hacer.
 Eso ni en la ciencia ficción!
 Ojalá sólo fuera parte de una novela distopica. Pero la realidad es que estas cláusulas y los tribunales internacionales de arbitraje ya existen en el mundo desde hace mucho tiempo, pues han llegado de la mano de muchos otros tratados de libre comercio. Lo que sucede es que esta vez llegan a la Unión Europea de una forma mucho más clara.

YJYTKUTK

Y YA HAY EMPRESAS QUE HAYAN DEMANDADO A LOS ESTADOS?

Sí, por ejemplo la multinacional estadounidense Phillip-Morris ha demandado a Uruguay por 2.000 millones de dólares por haber puesto alertas sanitarias en las cajetillas de tabaco. Otra multinacional como Vattenfall ha demandado a Alemania por 3.700 millones de dólares por haber apagado sus centrales nucleares. Otra como Lone Pina ha demandado a Canadá por 250 millones de dólares canadienses por la moratoria de fracking que aprobó el Gobierno de Quebec.

SE HAN DADO SENTENCIAS CONDENATORIAS CONTRA LOS ESTADOS?

Hay muchos ejemplos. Ecuador fue sentenciado a pagar 2.300 millones de dólares a la petrolera Occidental Petroleum por abandonar la construcción de un pozo de petróleo en el Amazonas. E incluso Libia tuvo que pagar 900 millones de dólares de ”beneficios perdidos” por un proyecto turístico en el que sólo se habían invertido 5 millones de dólares.
 Cuál es la base de esas denuncias que ganaron las multinacionales?
 Fundamentalmente argumentaban que las decisiones de los gobiernos les han quitado la expectativa de beneficios futuros. Es decir, se trata de un concepto que se extiende hasta las supuestas ganancias perdidas a causa de determinadas políticas.

ESO QUIERE DECIR QUE LOS GOBIERNOS ESTÁN EN INDEFENSIÓN?

Por supuesto, porque el comportamiento de los Gobiernos cambia en la medida que existe una amenaza permanente de demandas multimillonarias por parte de las multinacionales. Por ejemplo, el ministro de Salud de Nueva Zelanda anunció el retraso de la aprobación de un pack sanitario hasta que se conociese la sentencia de Phillip Morris contra Australia.
 Si un gobierno cambia y quiere aplicar otra política, qué ocurre?
 Pues que es carne de cañón para todas las multinacionales que crean que ese cambio afecte a sus beneficios presentes y futuros. El caso paradigmático es Argentina, que tras la crisis de 2001 cambió radicalmente de política económica para intentar proteger a sus ciudadanos y desde entonces ha recibido más de 40 denuncias por parte de multinacionales.

BUENO, LOS ESTADOS SIEMPRE PUEDEN GANAR EN UN JUICIO.

Difícilmente en muchos casos. Hay que pensar que las multinacionales cuentan además con gabinetes de abogados especializados en la materia que generalmente están mucho más preparados que los abogados de los propios Estados. Pocos Estados se pueden permitir pagar la alta remuneración que reciben los abogados de las grandes multinacionales, y mucho menos mantener un equipo entero especializado en el tema.

PODRÍAMOS DECIR QUE ES UN NEGOCIO ECONÓMICO EN CRECIMIENTO?

Sí, a finales de 2013 había un mínimo de 268 demandas pendientes contra 98 países (UNCTAD). En los noventa sólo había una docena. Se trata de un nuevo negocio en sí mismo, lo que ha hecho que muchas empresas de abogados se hayan especializado y estén dispuestas a litigar por cualquier evento que crean puede servir para sacarle dinero a los Estados, desviándose como consecuencia grandes cantidades de recursos y fondos públicos hacia las grandes empresas, en lugar de dedicarse a los servicios públicos fundamentales que garanticen la vida digna de las personas.

MI ULTIMA CONCLUSION, SOLO UNA FRASE:

BIENVENIDOS A 1984 , LA GRAN NOVELA DE GEORGE ORWELL.

ESTO ES LO QUE SOMOS… UN VIDEO QUE NO DEBEIS DEJAR DE VER…O CAMBIAMOS O NO MERECEMOS ESTE BELLO PLANETA.

 

 

Bruno Minchero Larregain

EL TTIP Y COMO PASAREMOS A SER ESCLAVOS PARTE II

BUENAS NOCHES A TOD@S

2

ESTA ES LA SEGUNDA PARTE SOBRE EL TRATADO QUE QUIEREN APROBAR ENTRE EU Y EE.UU. HABRÁ UNA TERCERA PARTE QUE YA ESTA PREPARADA PERO PREFIERO QUE LEAÍS BIEN ESTA, PORQUE A MI MODO DE VER ES LA QUE MAS ASUSTA.

3- LOS COMBUSTIBLES FÓSILES
.

El acuerdo Transatlántico de Comercio e Inversiones (TTIP) podría cambiar la política de exportaciones de petróleo y gas procedentes de Estados Unidos y mantener la dependencia europea hacia los combustibles fósiles. Dicha propuesta es simplemente negacionista y llega en un momento en el que la ciencia afirma con mayor rotundidad que estamos obligados a dejar los combustibles fósiles aún por explotar. Varias asociaciones e investigadores denuncian que esta propuesta sería un desastre para el clima. Para estas organizaciones , este documento confirma que el TTIP es una herramienta que aniquilara cualquier regulación ambiental dirigida a reducir los impactos del cambio climático, ya que en estos momentos lo que mas necesitamos es una transición a un modelo mas limpio y sostenible. Las ONG ecologistas vuelven a señalar que estas negociaciones son maniobras de política energética que no se están sometiendo al escrutinio público y que pretenden dar vía directa a las importaciones de combustibles fósiles.

4- QUE PASARA CON LAS PYMES?

99

Según muchos economistas, emprendedores , funcionarios españoles y extranjeros, a los cuales se les pidió que hicieran un ejercicio de economía ficción sobre lo que podría pasar dentro de cinco o seis años, en el caso de que las negociaciones del Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y la Unión Europea fructificara, y sin conocer todavía sus condiciones, lo único que quedo claro sobre sus efectos en España es que todo dependerá de la profundidad y las condiciones del acuerdo. Eliminará el tratado barreras técnicas de homologación en sectores como el calzado?  Y en equipamiento médico, otra de nuestras principales exportaciones?  Y se homologarán los estándares de etiquetado? De ser así supondrá un ahorro de costes para las muchas pymes que ya están exportando. Se abrirán las puertas, como se está especulando y como nos pone sobre la pista una funcionaria de una agencia pública de exportación de los concursos públicos en Estados Unidos a empresas europeas y viceversa? Si es así, en teoría tendríamos más oportunidades, no creéis? Pero el problema está en que la información pública sobre los concursos estadounidenses (son compras federales) no es tan accesible como la europea, que recoge un boletín diario accesible a cualquier persona con un ordenador (http://ted.europa.eu/). De haber igualdad de condiciones, se abriría el mercado a nuevas PYMES del sector servicios. Incluirán la agricultura y la ganadería, que son sectores limitados por aranceles y barreras no arancelarias? Y si se incluye la ganadería, se eliminarán las barreras europeas al uso de transgénicos en el ganado? Porque de ser así, perjudicaría a los productores de carne españoles en el mercado europeo (VER “MONSANTO”). Conclusión: es imposible conocer las implicaciones para las PYMES españolas sin conocer las condiciones del acuerdo. O sea: Un misterio. De momento, los únicos que han echado cuentas son los think tanks, institutos de investigación vinculados a fundaciones privadas de análisis económico y político, que se centran en un análisis macro (es decir las grandes multinacionales)  y se olvidan de una visión a menor escala (PYMES). En el peor de los escenarios, se habla de un crecimiento de las exportaciones a Estados Unidos de la economía europea del 7% (21.323 millones de euros), según el think tank ECIPE. Y se habla de un incremento del 18% de las exportaciones (52.546 millones de euros), en el mejor de los casos. Las importaciones de productos y servicios estadounidenses a la UE crecerían, según esta misma fuente, un 8% (17.515 millones de euros), siendo optimistas, y un 17% (40.362 millones de euros), siendo, pesimistas.
La UE es nuestro principal mercado de exportación afirman los EE.UU. El que entren competidores en igualdad de condiciones o en condiciones más competitivas que las nuestras , como el uso de transgénicos en ganadería (EE.UU) puede reducir la competitividad de alguno de nuestros productos de cara a alguno de nuestros clientes europeos. Como veremos mas tarde con este tratado las PYMES lo tienen muy crudo.

5

5- POR DONDE PODRÍA IR EL ACUERDO?

A- Eliminación de tarifas. Supondría, en concepto de Producto Interior Bruto: 68.600 millones de euros para la Unión Europea y un total de 67.100 millones de euros para Estados Unidos.

B-  Mayor compatibilidad regulatoria.

C-  Reducción de las barreras al sector servicios: Liberalización de visas y Creación de un Mercado Digital Transatlántico.

D- Fomento de la inversión.
 Acuerdo de condiciones similares para el pago de tarifas.

6- OTRO ATAQUE MAS A LA ESCASA DEMOCRACIA EUROPEA. (ESTA PARTE ES PROBABLEMENTE LA MÁS IMPORTANTE DEL TEXTO)

Qué principio guía la redacción del documento?
 Son los intereses económicos de las multinacionales los que están dictando las negociaciones. De hecho, la Comisión Europea se embarcó en más de 100 encuentros cerrados con LOBISTAS y multinacionales para negociar los contenidos del tratado. La Comisión Europea tuvo que reconocer esos encuentros a posteriori, y más del 90% de los participantes resultaron ser grandes empresas.
 Quién apoya este TLC en España? 
La mayoría de los partidos del Congreso de los Diputados ya se han posicionado . El acuerdo firmado en junio de 2013 entre el Partido Popular y el Partido Socialista (Izquierda de lo mejorcito que hay) en el Congreso recogía una petición expresa al Gobierno para «apoyar un rápido comienzo de las negociaciones de un acuerdo de libre comercio entre los Estados Unidos de América y la Unión Europea ambicioso y naturalmente beneficioso para los de siempre. Al menos podremos votar los ciudadanos?…
Pues No, dado que la aprobación final del TLC corresponde al Parlamento Europeo. Sólo en caso de que las autoridades nacionales quisieran consultar a sus ciudadanos podríamos participar de forma directa en la decisión. Sin embargo, el 6 de mayo de 2014 el Congreso de los Diputados rechazó la convocatoria de un referéndum sobre el TLC, como proponía Izquierda Unida, con los votos en contra de PP, PSOE, CIU, PNV y UPyD.
 Son muy altas las barreras arancelarias entre EEUU y la UE?
 No. La propia Comisión Europea ha reconocido que las relaciones económicas entre los Estados Unidos y la Unión Europea pueden ser consideradas entre las más abiertas del mundo. Asimismo, la Organización Mundial del Comercio ha estimado que las tarifas promedio rondan el 3,5% en Estados Unidos y el 5,2% en la Unión Europea. Estamos hablando de niveles extraordinariamente reducidos.
Entonces qué se busca con el TLC? 
La Comisión Europea considera que las medidas regulatorias constituyen el mayor obstáculo para incrementar el comercio y la inversión entre Estados Unidos y la Unión Europea. Así, el propósito no es la reducción de los ya bajos niveles arancelarios sino la modificación de la regulación existente en las relaciones comerciales entre ambos espacios económicos, FAVORECIENDO ÚNICAMENTE A LAS GRANDES EMPRESAS TRANSNACIONALES QUE SON LAS ÚNICAS INTERESADAS. De qué tipo de regulación estamos hablando? 
Se trata de la regulación relacionada con el control sanitario de determinados productos, con los estándares medioambientales, con los convenios laborales, con la propiedad intelectual e incluso con la privatización de servicios públicos (Hecho que ya estamos notando. O no?). Se argumenta que estas normas suponen costes adicionales para las empresas, todo lo cual sería una pérdida de potencial económico para las distintas economías , o sea EL PUEBLO. 
Y cómo afectaría un TLC al crecimiento económico y el empleo?
 Según informes económicos favorables al acuerdo, el TLC crearía en EEUU y UE hasta dos millones de nuevos puestos de trabajo y estimularía el crecimiento económico incluso un 1% anual. Sin embargo, el propio informe de la Comisión Europea apunta a un posible crecimiento económico del 0,1% anual en uno de las mejores escenarios posibles (Y por supuesto está el tema de que tipo de trabajos estamos hablando? Los que nos mantengan en la miseria laboral? Pues si, en efecto. AMOS Y ESCLAVOS). Por otro lado, la Comisión Europea también señala entre los beneficios de este Tratado la bajada de precios.
 Son creíbles esas predicciones?
 En absoluto, dado que se han extraído de modelos econométricos que dependen de unas hipótesis poco realistas. Siempre es posible esconder o moldear los modelos estadísticos y los propios indicadores para que nos digan lo que queremos. Es mucho más riguroso basarse en la experiencia pasada de tratados similares que en esbozar milagros sobre el papel. 
Hay experiencias pasadas que sean equiparables?
 Sí, por ejemplo el conocido como Acuerdo de Libre Comercio de Norte América (NAFTA, por sus siglas en inglés). Cuando se firmó por Canadá, Estados Unidos y México en 1993 se anunció que crearía un total de 20 millones de empleos. Pasado el tiempo la propia Cámara de Comercio de EEUU ha reconocido que tal promesa no se materializó. De hecho, las estimaciones independientes más razonables apuntan a que finalmente hubo una pérdida neta de empleos cercana al millón de personas debido a las deslocalizaciones.
 Es posible que el TLC destruya puestos de trabajo?
 Por supuesto, y de hecho incluso la Comisión Europea asume que va a ocurrir. Lo que sucede es que la Comisión considera que será un efecto parcial circunscrito a algunos sectores económicos y zonas geográficas y que será compensado por efectos positivos en otros sectores económicos y regiones. También algunos pensadores neoliberales sostienen que los efectos perjudiciales sobre el empleo serán compensados por el desplazamiento productivo hacia líneas de actividad más eficientes. 
Aumentar la oferta de bienes y servicios va a crear empleo en España? 
No. Nuestro problema no es la oferta sino la demanda. Si nuestros ingresos y rentas disponibles son menores, lógicamente compramos menos. Es decir, cada vez somos más pobres y no se incrementan las ventas. Por lo tanto, lo que se va a producir es un trasvase de ventas desde las empresas locales hacia las grandes empresas que son las que pueden mantener estructuras de costes y precios reducidos a lo largo del tiempo hasta que hayan logrado eliminar a la competencia local e instalar una PLUTOCRACIA. 
Quiere decir eso que se destruirán empresas y sectores? SI, 
Efectivamente. Cuando se amplían los mercados la competencia se incrementa y las empresas nacionales se ven obligadas a competir con las extranjeras. Y en esa pugna acaban victoriosas las empresas más competitivas. Todas las que no puedan competir y ofrecer precios más bajos tendrán que desaparecer junto con todos sus puestos de trabajo. De hecho, la Comisión Europea ha reconocido que la ventaja competitiva de algunas industrias estadounidenses generarán un notable impacto negativo en sus homólogas en la Unión Europea, pero asume que los gobiernos tendrán fondos suficientes para mitigar los costes que ello genere. Menudo bulo , en mi humilde opinión.

7

 

8

MI CONCLUSIÓN PARA LA PARTE IIDE ESTE DOCUMENTO :

TRATADO DE LIBRE COMERCIO UE-EEUU: UN SUEÑO NEOLIBERAL, UNA PESADILLA DEMOCRÁTICA.

LAS PYMES ESTÁN DESTINADAS A DESAPARECER COMO ESTAMOS VIENDO POCO A POCO ESTA SUCEDIENDO EN TODAS NUESTRAS CIUDADES. SE CIERRA UNA TIENDA DE UNA CIUDAD DE UN PEQUEÑO EMPRESARIO Y RÁPIDAMENTE LA COGE UNA FRANQUICIA, O NO LO ESTAÍS NOTANDO? QUE SIGNIFICA ESO? PUES, MUY SENCILLO, CADA VEZ VAMOS DIRECTOS A LA UNICA EXISTENCIA DE DOS CLASES, ES DURO DECIRLO, PERO MAS DURO ES CALLARLO: AMOS Y ESCLAVOS, ASÍ DE SENCILLO. AL RITMO QUE VA LA COSA DENTRO DE POCO SOLO HABRÁ FRANQUICIAS, Y ENTONCES LLEGAREMOS A LA BRUTAL REALIDAD. LOS SUELDOS NO NOS DARÁN NI PARA COMER, POBREZA ENERGETICA Y TANTAS OTRAS DESIGUALDADES. ESO SI, LOS POLITICOS CORRUPTOS QUE HAN DEFENDIDO ESTO SEGUIRÁN EN SUS PUESTOS PARA HACERNOS CREER QUE VIVIMOS EN UNA GRAN DEMOCRACIA. Y CUANDO NOS DEMOS CUENTA DE TAL BARBARIE. OH! SORPRESA, SI YA NO MANDAN LOS PAISES, LOS QUE MANDAN SON LAS MULTINACIONALES, LOBBYS Y BANCOS (DE HECHO YA ESTÁ PASANDO). Y, DESPUÉS, OTRA SORPRESA. OH! SI NO TENEMOS DERECHO A MANIFESTARNOS Y VIVIMOS EN UN ESTADO POLICIAL! PERO ENTONCES SERÁ DEMASIADO TARDE. PERIODISMO AL SERVICIO DE LOS PODERES FÁCTICOS Y DEMÁS BARBARIDADES. PARECE UNA EXAGERACIÓN, LO SÉ, PERO FIJAOS BIEN CUANDO CIERRA UNA TIENDA EN VUESTRA CIUDAD, UNA TIENDA DE TODA LA VIDA, EN EL 90% DE LOS CASOS, CONTEMPLAD QUE ES LO QUE LA REEMPLAZA Y DECIRME SI ME EQUIVOCO. RECORDAD BIEN TODO ESTO, SOLO HAY QUE VER QUE ESTÁN HACIENDO CON LA EDUCACIÓN Y LA SANIDAD. OS RECUERDO LOS FIRMANTES PARA QUE SE PONGA EN MARCHA SEMEJANTE MONSTRUOSIDAD

PP – PSOE – PNV (SOY VASCO) – CIU – UPYD.

NO TENGO NI IDEA DE LO QUE PASARÁ SI PODEMOS Y LAS IZQUIERDAS LLEGÁN AL PODER, NO TENGO ESA RESPUESTA. PERO EL MUNDO QUE NOS QUIEREN IMPLANTAR LOS DE SIEMPRE ES BASTANTE MONSTRUOSO DE POR SÍ. Y TODO A ESPALDAS DE LA CIUDADANÍA. EL MARGEN ENTRE RICOS Y POBRES COMO VA? CRECE O DECRECE? LAS RESPUESTAS ESTÁN AHÍ AFUERA. BUSCAD Y PENSAD BIEN PUESTO QUE NO NOS QUEDA MUCHO TIEMPO. Y EL ÉBOLA PORQUE AHORA? POSIBLEMENTE PARA TENER UNA RAZÓN IMPRESIONANTE PARA ASUSTAR A LA GENTE QUE SE MANIFIESTA!

Un saludo.

Bruno Minchero Larregain

 

Siento que el video no venga subtitulado pero las imágenes son bien claras.

MONSANTO Y BLACKWATER?

FGGHHJKL

 

uykukiki

GRAN NOVEDAD!!!

UNA NUEVA INFORMACIÓN QUE CABALGA POR LAS PAGINAS DE INTERNET DE MUCHOS PAISES ES QUE MONSANTO A DEBIDO COMPRAR “BLACKWATER”, EL MAYOR EJERCITO DEL MUNDO DE MERCENARIOS. HAY PAGINAS QUE DICEN QUE NO ES VERDAD Y MUCHAS MAS QUE DICEN QUE SI ES VERDAD. A VOSOTROS A JUZGAR. PERO SEGÚN MUCHOS MEDIOS PERIODISTICOS ESTA COMPRA FUE HECHA DE 2010 A 2013! LA INFORMACIÓN ES MUY CONFUSA PERO AHÍ ESTA. LA CONFUSIÓN ESTA AHI, NO PUEDO CONTRASTARLO COMPLETAMENTE YA QUE HAY MUCHAS INFORMACIONES Y DESINFORMACIONES POR TODOS LOS MEDIOS DEL PLANETA. QUE CADA UNO CREA LO QUE QUIERA.

BLACKWATTER : Es una empresa militar privada estadounidense que ofrece servicios de seguridad. Fue fundada en 1997 por Erik Prince y Al Clark. La sede principal está situada en Carolina del Norte, donde poseen un complejo de entrenamiento táctico especializado. La empresa entrena a más de 40 000 personas al año procedentes de distintas ramas de las Fuerzas Armadas, así como otras agencias de seguridad de varios países. Diversos medios han señalado a la empresa como el símbolo de la privatización de las guerras del siglo XXI.

Actualmente Academi es la contratista privada más importante del Departamento de Estado de los Estados Unidos.3 Cerca de un 90% de sus beneficios actuales proceden de los contratos con el gobierno estadounidense.

jkhjk

También anda metido la empresa Triple Canopy, Inc: es una empresa de seguridad privada que proporciona seguridad integrada, apoyo a las misiones de gestión de riesgos y servicios a clientes corporativos, gubernamentales y sin fines de lucro. La firma fue fundada en mayo de 2003 por veteranos del Ejército de los Estados Unidos de las Fuerzas Especiales de los soldados, incluidos los ex operadores Delta.

ESTA TODO MUY CONFUSO. RARO, VERDAD?

kykiukkiukuy

Parece ser que Triple Canopy compró Blackwater en 2010, para  luego ser absorbida por MONSANTO en 2013.

NO PUEDO ASEGURARLO AL 100% PERO HAY MUCHA INFORMACION QUE ANDA POR AHÍ POR TODOS LOS PAISES, LO QUE SI SÉ SEGURO ES QUE MONSANTO ES UNA DE LAS MAYORES EMPRESAS DE ARMAMENTO DE EE.UU, ESO SI QUE ES CIERTO. Y SI EL RÍO SUENA ES QUE AGUA LLEVA…

 

 

 

DE IMPORTANTE LECTURA PARA TOD@S, PASARLO, COMPARTIRLO, HACED QUE LOS DURMIENTES SE DESPIERTEN, QUE LA GENTE VOTE YA NO POR DERECHAS O IZQUIERDAS QUE EN ESTOS MOMENTOS NO EXISTEN SI NO POR NUESTROS DERECHOS LABORALES Y SALUD, YA QUE SI NO HACEMOS ALGO…..PODEIS LEER A CONTINUACION LO QUE SE NOS VIENE ENCIMA.

MONSANTO, QUIENES SON?, QUE SON? POR QUE PREOCUPARNOS?

EMPEZEMOS QUE VA A SER UN LARGO VIAJE.

MONSANTO: LOS CULTIVOS TRANSGENICOS, EL TTIC Y “OTRA VEZ” LA AVARICIA DE LAS GRANDES MULTINACIONALES.

 

DFERE

Desde hace miles de años, los campesinos del mundo han trabajado la tierra para alimentar a la sociedad, seleccionando las semillas de las mejores plantas para continuar reproduciéndolas. Hace poco más de 50 años, los empresarios industriales se dieron cuenta de que la agricultura podía producir algo más que alimentos; podía producir RIQUEZA. Con la finalidad de que los cultivos crecieran más rápidamente y dieran cosechas más abundantes, se inventaron y desarrollaron compuestos químicos.

LOS CULTIVOS TRANSGENICOS

1- Esta nueva agricultura, basada en cultivos de alto rendimiento pero excesivamente dependientes de agua, fertilizantes y agrovenenos artificiales (insecticidas, fungicidas, etc…), fue conocida como La Revolución Verde porque iba a eliminar el hambre en el mundo. Hoy sabemos que el uso de insumos ( El insumo es todo aquello disponible para el uso y el desarrollo de la vida humana, desde lo que encontramos en la naturaleza, hasta lo que creamos nosotros mismos, es decir la materia prima de una cosa) no ha eliminado el hambre en el mundo, así como tampoco la pobreza de los campesinos, pero sí ha enriquecido muchísimo a las empresas que producen y venden estos productos.
2- Hibridación o cruzamiento: Significa cruzar dos “razas” o variedades de plantas o animales. La hibridación de los cultivos no es una técnica tradicional. El gran problema de usar semillas “híbridas” es que no se pueden volver a sembrar siempre. En efecto, las semillas híbridas pierden sus características después de una o varias generaciones. Estas semillas producen más pero, generalmente, necesitan bastantes insumos químicos para lograrlo.
3- Con los “híbridos”, el campesino empieza a perder su autonomía ya que tiene que comprar las semillas, no puede reproducirlas él mismo al ser producidas en laboratorios. También empieza a disminuir la diversidad, debido a que hay relativamente pocas variedades de semillas.
4- En India, antes de la Revolución Verde, existían más de 50 000 variedades de arroz adaptadas a las condiciones y los gustos locales y, por lo tanto, resistentes a las adversidades (plagas, sequías, enfermedades…) Hoy quedan menos de 17 000 variedades.

FRDESWAAAADFGVE

5- Organismos Genéticamente Modificados o Transgénicos: son organismos creados artificialmente en laboratorio al introducir genes de una especie en otras, obteniendo seres vivos que no existirían de forma natural. Su aplicación en la agricultura consiste en crear cultivos que presenten alguna característica de resistencia frente a herbicidas o a determinadas plagas. Sin embargo, en la práctica, no solo no han contribuido al desarrollo campesino sino que, por el contrario, su efecto está siendo nefasto para el mismo ya que producen contaminación genética al contaminar otros cultivos tradicionales o ecológicos. Es decir la agricultura pequeña o familiar esta condenada a la desaparición con semejante competencia desleal.

6- Por supuesto la cosa no se queda aquí ya que estos productos amenazan a nuestra salud: el glifosato, herbicida asociado a los cultivos transgénicos, está provocando la aparición de nuevas alergias y resistencia a antibióticos; varios estudios demuestran problemas de fertilidad, así como toxicidad en riñón e hígado.

7- Deterioran el medio ambiente y la fauna silvestre, acrecentando el problema del hambre. Ya que más del 80% de los cultivos transgénicos son tolerantes a herbicidas, por lo que se incrementa su uso; el resto son plantas con propiedades insecticidas que afectan a la fauna local. El mercado de los transgénicos está controlado por unas pocas empresas, ( Monsanto, Syngenta, Aventis, Bayer CropScience Dow AgroScience, BASF. PHI, DuPont…) que venden las semillas y el producto químico asociado, quedando así sujetos a patentes. Esto significa que nadie tiene derecho a volver a sembrar las semillas, siempre hay que comprarlas de nuevo, con lo que pasan a ser propiedad privada de algunos en vez de ser un bien común de las comunidades campesinas. El más conocido es el caso de la empresa Monsanto, productora de semillas transgénicas y no transgénicas y del herbicida conocido como Round-Up o glifosato. Estas patentes privan a los agricultores del derecho a utilizar, intercambiar y desarrollar libremente las semillas, derecho fundamental para garantizar la biodiversidad agrícola y la soberanía alimentaria.

MONSANTO Y EL TTIP (TRATADO DE LIBRE COMERCIO ENTRE EEUU Y EU)
1- El Congreso de EEUU y el presidente Obama, han aprobado la Ley HR933 (Monsanto Protection Act) que niega autoridad a la Cortes Federales para cesar la plantación y venta de cosechas transgénicas. . De hecho, las empresas agrolimentarias son algunas de las principales impulsoras del TTIP (Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones).
Este acuerdo, que va a firmarse, ente la UE y EEUU, tiene como objetivo eliminar las barreras comerciales entre ambos bloques (suprimir aranceles, normativa innecesaria, restricciones a la inversión, etc.) y simplificar la compraventa de bienes y servicios entre estos dos espacios.

FRDWESW

2- El enfoque de la Comisión Europea al negociar las normas de seguridad alimentaria encajarían perfectamente con los continuos intentos por parte de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) de descafeinar el sistema regulador de la UE para los Organismos Modificados Genéticamente al nivel de los EE UU – donde los alimentos transgénicos no requieren una supervisión, pruebas de seguridad o etiquetado. Precisamente, una de las voces de alarma sobre los cambios regulatorios que puede suponer el tratado se refiere a la hora de amoldarse a los criterios de consumo de EEUU, como la eliminación del principio de precaución. En la UE, esta norma permite que pueda procederse a la retirada de un producto si se considera que existe peligro para la salud humana, animal o vegetal aunque los estudios científicos no aporten una determinación completa del riesgo, mientras que en USA son la Administración o las asociaciones quienes deben probar que existe ese riesgo.

3- Otro de los puntos preocupantes es el mecanismo que utiliza el TTIP para la resolución de controversias inversor- Estado, que permite a los inversores acudir directamente a los llamado Tribunales Internacionales de Arbitraje, a menudo formados por abogados de las mismas empresas como seria la Cámara de Comercio Internacional.
Incluye un lucro cesante, es decir, los beneficios que el inversor calcula que dejará de obtener asimismo, se podrían eliminar, en comparación con las prohibiciones relacionadas con el fracking logradas por los movimientos sociales (que como sabeis ya se han ido al carajo). Es decir que el fracking y los alimentos transgenicos gozan de la misma protección.

4- El TTIP amenaza importantes aspectos de los principios y protecciones existentes en salud pública como el acceso a los medicamentos esenciales, que pueden quedar sujetos a patentes por la Ley de Propiedad Intelectual (SOLO DECIROS QUE PP, PSOE, UPyD, CIU, PNV HAN RECHAZADO UN REFERENDUM SOBRE ESTE TRATADO). Votantes pensad bien a quien dais vuestros votos por que si ellos nos meten miedo con que viene el Chavismo, yo os puedo decir que con este tratado vienen PLAGAS y LEYES, SOLO EN FAVOR DE LAS GRANDES MULTINACIONALES. PENSAD Y BUSCAR, LA INFORMACION ESTA POR TODAS PARTES, NO LO HAGAIS POR VUESTRAS CREENCIAS POLITICAS, EN ESTOS MOMENTOS MAS VALE VOTAR POR NUESTRA SALUD Y LA DE NUESTROS FAMILIARES. Perdonar las Mayusculas pero quería incidir sobre esto, visto su importancia.

5- La aplicación de este tratado supondrá la pérdida de derechos laborales, el beneficio será para las grandes multinacionales porque se utilizará para eliminar regulaciones sociales, ambientales y laborales. Según la Comisión Europea, las barreras más importantes no son los aranceles que se pagan en las aduanas sino los obstáculos tras las fronteras, tales como las diferentes normas de seguridad. EEUU se niega a ratificar normas y convenciones de la OIT (Organización Internacional del Trabajo) sobre el derecho a la sindicación, la negociación colectiva y el derecho de huelga. Mientras tanto, la Comisión Europea acelera los ataques a las políticas salariales exigiendo normas más “flexibles”.

6- La firma de este tratado supondría el control total de las multinacionales sobre todos los aspectos de nuestras vidas y la pérdida absoluta de los derechos que se conquistaron con la movilización social, con el agravante de que frente a cualquier reivindicación podría esgrimirse el argumento de que “viene impuesto desde Europa”. Una vez más comprobamos que nuestras vidas no tienen ninguna importancia frente a los beneficios económicos de los de siempre.

QUE HA PASADO EN VIETNAM?

Ya es oficial: las licencias de los organismos genéticamente modificados ya han entrado en Vietnam.

1- CIUDAD HO CHI MINH – Jueves, 21 de agosto 2014
Vietnam ha aprobado la importación de dos variedades (GM) de maíz genéticamente modificados producidos por Monsanto.
NOTICIAS RELACIONADAS
En Vietnam, los organismos modificados genéticamente tienen que encontrar un terreno fértil para crecer y obtener la luz verde oficial.

2- EE.UU “acosa” a las naciones a aceptar los organismos genéticamente modificados en desarrollo.

3- Vietnam ha aprobado la importación de diversas variedades (GM) de maíz genéticamente modificados y los dejó al Ministerio de Medio Ambiente para decidir si plantar los cultivos controvertidos en una escala masiva.
El Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural el 11 de agosto autorizó cuatro variedades de maíz para la alimentación y la alimentación animal ( Productos MON 89034 y NK603, producidos por Dekalb Vietnam, una subsidiaria de US mega-corporación Monsanto y Bt 11 y MIR 162 de la firma suiza Syngenta.
El Ministerio de Recursos Naturales y Medio Ambiente deberá emitir un certificado de bio-seguridad antes de que los agricultores puedan comenzar comercialmente el cultivo de las cosechas, que están prohibidos en Europa y China (por el momento).
Aún no está claro cuándo se tomará la decisión. Pero dado el actual panorama político, parece poco probable que el ministerio no vaya a hacer otra cosa que dar la aprobación.

FREDFRDESWAQ

EL EMPUJÓN RÁPIDO HACIA LOS OGM (Organismo genéticamente modificado)

1- En 2006, el gobierno elaboró un ambicioso plan para desarrollar cultivos transgénicos como parte de un “programa de envergadura para el desarrollo y aplicación de la biotecnología en la agricultura y el desarrollo rural.”
El plan tenía como objetivo cultivar primero transgénicos de Vietnam en 2015 y tener un 30-50% de las tierras cultivables del país cubierto de organismos modificados genéticamente (OMG) en 2020.
2- Un creciente número de funcionarios y científicos vietnamitas han pregonado la necesidad de cultivar maíz GM para reducir la dependencia de las importaciones de Vietnam. El país importa actualmente 1,5 millones de toneladas de maíz para la alimentación animal cada año desde Brasil, Argentina y los EE.UU, incluyendo las variedades modificadas genéticamente, de acuerdo con el Ministerio de Agricultura.
3- Le Huy Cam, director del Instituto de Genética Agrícola, fue citado por Nong Nghiep Vietnam (Vietnam Agricultura) diciendo que la licencia del uso de las cuatro variedades de maíz GM antes mencionados allanaría el camino para el cultivo masivo de los transgénicos en Vietnam.
“El ministerio de la agricultura esta cada vez más decidido a darse cuenta de su plan GM de crecimiento del cultivo genético”, dijo Cam.
4- Promesas rotas, boicots de los consumidores.
Los miembros de la industria de la biotecnología no pueden estar más contentos con el plan.
“Syngenta cree que todos los agricultores deben poder elegir las mejores tecnologías y productos disponibles, incluyendo los cultivos biotecnológicos, para satisfacer sus necesidades de producción agrícola de una manera sostenible,” dicho por Cindy Ruan, un portavoz de Syngenta (filial de Monsanto, a estas alturas).
“La biotecnología agrícola es una de las herramientas que pueden ayudar a los agricultores a mejorar la productividad, asegurar y mejorar los rendimientos y producir cultivos de mayor calidad, es fundamental para la sostenibilidad de la agricultura en Vietnam y la región.”
SYNGENTA Y OTRAS CINCO MULTINACIONALES – MONSANTO, DU PONT, BAYER, DOW Y BASF – CONTROLAN AHORA CASI DOS TERCIOS DEL MERCADO MUNDIAL DE SEMILLAS, TRES CUARTAS PARTES DE LAS VENTAS DE AGROQUÍMICOS, Y TODO EL MERCADO DE SEMILLAS TRANSGÉNICAS, SEGÚN UN INFORME POR AMIGOS DE LA TIERRA INTERNACIONAL, UNA RED INTERNACIONAL DE ORGANIZACIONES AMBIENTALES EN 74 PAÍSES.

5- En los últimos meses, estas corporaciones y sus aliados políticos y científicos se han comprometido en un esfuerzo a nivel mundial para la comercialización de los cultivos transgénicos.
Angelika Hilbeck, científico senior en el Instituto de Biología Integrativa del Instituto Federal suizo de Tecnología de Zurich, ha llevado a cabo una amplia investigación sobre los problemas de bio-seguridad asociados con los OGM, incluyendo las evaluaciones de riesgos ambientales y el monitoreo posterior a la liberación de OGM desde 1994.
Ella cree que un país como Vietnam, el abrir sus puertas a los transgénicos es critical para las industrias de dicho país, especialmente en un momento en que tantos países están cerrando las puertas a estos cultivos.

6- Ha habido un aumento sin precedentes en el rechazo de los consumidores de OMG en los EE.UU.. The New York Times informó el año pasado que las compañías de alimentos se esfuerzan por asegurar los suministros que no sean OGM, y que los agricultores tenían primas más altas para los cultivos no modificados genéticamente.
En toda Europa y gran parte de Asia, América Latina y África, la gente y muchas veces sus gobiernos rechazan las OGM como una tecnología obsoleta que ha fallado en cumplir sus promesas.
Europa forzó la totalidad de su industria alimentaria a abandonar por completo los OGM. En un caso prominente, Europa cerró el 99 por ciento de sus importaciones de maíz de los EE.UU. en un momento en que sólo el 25 por ciento del maíz fue genéticamente modificado.
El año pasado, China rechazó 887.000 toneladas de maíz de Estados Unidos porque contenían maíz transgénico de Syngenta MIR 162 – la misma variedad que acaba de ser autorizado para su uso en Vietnam.

WERTB

LA PUNTA DEL ICEBERG

1- Las variedades de maíz transgénico que se han aprobado recientemente en Vietnam son sólo la punta del iceberg, dijo Marcia Ishii-Eiteman, científico senior en Pesticidas de Estados Unidos Red de Acción de América del Norte. “A medida que estas empresas OGM avanzan en Vietnam, y establecen un precedente para la aprobación del gobierno de sus productos, no tardarán en empujar los productos OGM más peligrosos.”
Los activistas dicen que la escasa atención prestada por los medios de comunicación locales y la falta de declaraciones públicas de las autoridades sobre los aspectos controvertidos de los organismos modificados genéticamente (OMG) han ayudado a las corporaciones multinacionales como Monsanto, que han descrito una solución para los problemas de agricultura del país.
2- No fue hasta hace poco que un debate de tipo surgió en Vietnam, donde el tema pareció haber dividido a la comunidad científica.
El campo pro-GMP (siglas en Ingles de Buenas Practicas de fabricación) considera que la introducción de los cultivos transgénicos es una conclusión lógica de los esfuerzos para mejorar los rendimientos y alimentar a una creciente población de alrededor de 90 millones de personas a un precio razonable. Promueven a las OMG como una solución muy prometedora para los problemas de seguridad alimentaria de Vietnam.
“Desde el punto de vista de la seguridad alimentaria, no hay preocupaciones acerca de estas variedades de OMG. Tienen ventajas para el medio ambiente ya que reducen la entrada los productos químicos necesarios para la producción de alimentos “, dijo Tom Sanders, jefe de la división de investigación de ciencias de la nutrición en el Kings College de Londres.
3- Científicos anti-OGM y activistas ambientales, por el contrario, rechazan este argumento por completo, diciendo que hay numerosas pruebas de que los cultivos transgénicos no son ni baratos ni seguros. Dicen que desde que los OGM se clasifican en Vietnam bajo el paraguas de lujo de la biotecnología, la creencia ha surgido de que mantienen los cultivos manipulados genéticamente como una excelente innovación agrícola.

EL NUEVO AGENTE NARANJA?
1- Monsanto, una de las dos empresas autorizadas para importar maíz transgénico en Vietnam, fue el principal fabricante de Agente Naranja ( El Agente Naranja fue uno de los herbicidas y defoliantes utilizados por los militares estadounidenses como parte de su programa de guerra química en la operación Ranch Hand, durante la Guerra de Vietnam 1961-1971. Vietnam estima que 400 000 personas fueron asesinadas o mutiladas y 500 000 niños nacieron con defectos de nacimiento como resultado de su uso. La Cruz Roja de Vietnam calcula que hasta 1 millón de personas son discapacitadas o tienen problemas de salud debido al Agente Naranja) durante la guerra.
El defoliante tóxico todavía está reclamando víctimas hoy.
2- Los activistas afirman que la introducción de maíz modificado de Monsanto y la mala hierba tóxica puede ser señal de que se repita la tragedia del Agente Naranja.
Monsanto, que controla una cuarta parte de las semillas transgénicas del mundo, también ha sido capturada falsificando los datos en sus estudios. A pesar de que la compañía afirma todo lo contrario, los investigadores independientes han señalado que los animales tratados con la soja o el maíz de laboratorio alimentados desarrollan graves problemas reproductivos. La sustancia esta vinculada a los cambios en los órganos reproductivos, así como funciones de ADN críticas en su descendencia.
3- Se concluye que el alto coste de las semillas y los productos químicos, los rendimientos inciertos y el potencial de la biotecnología hacen de la seguridad alimentaria una mala elección para el mundo en desarrollo. Las OMG en su estado actual no tienen nada que ofrecer a la causa de comer al hambriento, aliviar la pobreza, y la creación de una agricultura sostenible, según el informe.
Pero el desdén global al parecer no ha logrado frustrar el progreso de Monsanto en Vietnam.
En enero pasado, el gobierno vietnamita honraba a Monsanto como una “empresa de agricultura sostenible” en un evento nacional.

ELECCIÓNES DE VIETNAM
1- Los activistas anti-OGM temen que la Asociación Trans-Pacífico (TPP), un ambicioso acuerdo comercial de 12 naciones encabezada por Estados Unidos, podría abrir las compuertas a los transgenicos.
2- La legislación de vía rápida en los EE.UU., que la administración espera usar para pasar el TPP, se dirige específicamente en contra del escepticismo hacia la biotecnología como una barrera comercial y tiene como objetivo garantizar que los cultivos transgénicos y las semillas no se limiten de ninguna manera, dijo Darcey O’Callaghan , director de política internacional de Food & Water Watch, un grupo ambiental en Washington.
El acuerdo comercial, dijo, impondría estrictas normas de propiedad intelectual sobre las semillas, incluidas las patentes a largo plazo y las sanciones por el uso no patentado de semillas.

LOS ANTI OGM, LA LUCHA CONTRA MONSANTO
1- Los activistas dicen que Vietnam debe considerar cuidadosamente los crecientes problemas a los que se enfrentan los otros países productores de OGM para los cultivos.
Los activistas anti-OGM dicen el alza de los precios de las semillas OGM patentadas por Monsanto han llevado a la bancarrota a varios agricultores estadounidenses que son prácticamente incapaces de encontrar semillas no OGM debido a un control monopólico sobre el mercado estadounidense.
Una selección de científicos y profesionales de salud pública también advierten de la salud perjudicial y el impacto ambiental del dramático aumento en el uso de herbicidas que ha acompañado a la introducción de la ingeniería genética (GE)en las semillas.
“En los EE.UU. se ha visto un aumento en el uso de herbicidas de más de 500 libras, desde la introducción de los cultivos transgénicos”, dijo Ishii-Eiteman de la Pesticide Action Network North America.
Como en otros países, la introducción de los OGM no sólo disminuye la capacidad de los agricultores para practicar sus propios métodos de selección de semillas, sino que también aumenta la monopolización, que perjudica tanto a los agricultores como a los consumidores.
En la India, una ola de agricultores de subsistencia de algodón que se endeudó fuertemente para comprar semillas de algodón Bt de la Monsanto se suicidaron después de que resultaron mucho menos resistente a la sequía que el algodón nativo.
2- El maíz podría ser un problema aún mayor.
“Las consecuencias económicas y ecológicas negativas de la introducción de OMG en Vietnam son grandes, especialmente para el maíz, que desembolsa el polen fácilmente. Agricultores vietnamitas pueden esperar precios más altos de semillas, el aumento de malezas y la resistencia de los insectos a los herbicidas y pesticidas, y un mayor uso de agroquímicos, lo que resulta en una mayor contaminación del medio ambiente “, dijo O’Callaghan.
“Los agricultores orgánicos pueden esperar demandas por infracción de patentes, debido a la facilidad de contaminación.” Hilbeck, la experta Suiza, señaló que esto se reduce a una elección que Vietnam debe considerar cuidadosamente.

POLÉMICA EN ARGENTINA POR LA LEY MONSANTO: UNA NORMA “A MEDIDA”?
Las multinacionales agrícolas, están siendo cada vez más combatidas en Argentina
Ambientalistas argentinos iniciaron una campaña pública en repudio al proyecto de ley de comercialización y uso de semillas que impulsa el Gobierno y sostienen que la norma privatizará recursos en favor de compañías multinacionales.
Asociaciones ambientalistas se unieron bajo el lema “no a la nueva ley Monsanto” de semillas para frenar la aprobación del anteproyecto del Ministerio de Agricultura argentino, que intenta reemplazar la norma vigente desde 1973.
Uno de los aspectos más criticados de la iniciativa es el que prohíbe a los agricultores guardar semillas de su propia cosecha para las siembras posteriores e intercambiarlas libremente.
Otro punto controvertido es el denominado “derecho de obtentor”, por el cual el agricultor debería pagar regalías a las empresas biotecnológicas, entre ellas la multinacional Monsanto, al utilizar semillas patentadas hasta veinte años.
Un nuevo borrador de la ley incorpora artículos en relación a la protección de la agricultura familiar, pero, sin embargo, las asociaciones sostienen que continúa favoreciendo a las grandes corporaciones biotecnológicas.
“Esta es una ley redactada bajo la presión económica de transnacionales como Monsanto”, afirmaron desde Amigos de la Tierra.
Las organizaciones que repudian la nueva ley de semillas trabajan en la recolección de firmas y llevan adelante una campaña pública de difusión para evitar que el anteproyecto llegue al debate en el Congreso argentino.

. En México, esta transnacional es la principal beneficiaria de los primeros permisos de siembra experimental de maíz transgénico.A fin de obtener ganancias, Monsanto hace lo que sea: no duda en violar la ley, sobornar funcionarios, afectar la salud de la gente o contaminar el ambiente. A lo largo de su historia, Monsanto ha acumulado un sucio expediente de hechos, irregularidades y sanciones:
Produjo y comercializó el agente naranja, usado durante la guerra en Vietnam y responsable de la muerte y el desarrollo de cáncer en miles de civiles inocentes. El agente naranja está hoy prohibido.
Produjo y comercializó el DDT y los PCB o askareles, químicos causantes de graves daños a la salud humana y al ambiente. Ambos están hoy prohibidos.
Fue condenada a pagar 1.5 millones de dólares por sobornar a las autoridades de Indonesia para introducir algodón transgénico en ese país.
Fue condenada en Francia en 2006 por publicidad engañosa sobre las falsas propiedades ecológicas del herbicida Round Up.
Fue condenada en EUA en 2010 a pagar 2.5 millones de dólares por más de 1700 violaciones a normas de bioseguridad.

Cultivos transgénicos ¿Quién pierde?

Reportes – 18 septiembre, 2013
México posee 59 razas y miles de variedades de maíz nativo, que lo colocan, probablemente, como la nación del mundo con mayor diversidad de este grano. Los 62 grupos étnicos de nuestro país y sus ancestros son los creadores legítimos de las variedades del maíz y quienes con su trabajo han conservado la biodiversidad de este grano.
En marzo del 2009, las autoridades mexicanas modificaron el reglamento de la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados para evadir la implementación de un régimen de protección especial al maíz y el mapeo de sus centros de origen en el territorio e ignoraron el llamado de los científicos, productores y consumidores a no autorizar la siembra experimental de maíz transgénico en los estados de Sinaloa, Chihuahua, Tamaulipas, Coahuila, Baja California Sur, Sonora, Nayarit y Durango. Esta decisión irresponsable sirvió para apoyar los intereses de las empresas que detentan la patente de las semillas genéticamente modificadas que amenazan nuestros campos.
Hoy el maíz de diversas regiones de nuestro territorio está en riesgo de sufrir contaminación genética, ya que está demostrada la imposible coexistencia de variedades transgénicas y nativas por el flujo del polen y el intercambio de semillas, práctica común en la agricultura mexicana, además de que las medidas de bioseguridad para los cultivos transgénicos son débiles ya que no contamos con un sistema de biomonitoreo, inspección y vigilancia para las importaciones.
En este reporte, Greenpeace presenta los puntos básicos de los transgénicos: qué son, cuáles son las alternativas y por qué México debe prohibirlos totalmente.

CULTIVOS TRANSGÉNICOS ¿QUIÉN PIERDE?

MEXICO 18 SEPTIEMBRE, 2013
México posee 59 razas y miles de variedades de maíz nativo, que lo colocan, probablemente, como la nación del mundo con mayor diversidad de este grano. Los 62 grupos étnicos de este país y sus ancestros son los creadores legítimos de las variedades del maíz y quienes con su trabajo han conservado la biodiversidad de este grano.
En marzo del 2009, las autoridades mexicanas modificaron el reglamento de la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados para evadir la implementación de un régimen de protección especial al maíz y el mapeo de sus centros de origen en el territorio e ignoraron la llamada de los científicos, productores y consumidores a no autorizar la siembra experimental de maíz transgénico en los estados de Sinaloa, Chihuahua, Tamaulipas, Coahuila, Baja California Sur, Sonora, Nayarit y Durango. Esta decisión irresponsable sirvió para apoyar los intereses de las empresas que detentan la patente de las semillas genéticamente modificadas que amenazan nuestros campos.

Hoy el maíz de diversas regiones de estos territorios está en riesgo de sufrir contaminación genética, ya que está demostrada la imposible coexistencia de variedades transgénicas y nativas por el flujo del polen y el intercambio de semillas, práctica común en la agricultura mexicana, además de que las medidas de bioseguridad para los cultivos transgénicos son débiles ya que no cuentan con un sistema de biomonitoreo, inspección y vigilancia para las importaciones.
En este documento, Greenpeace presenta los puntos básicos de los transgénicos: Qué son? Cuáles son las alternativas? Y por qué México debe prohibirlos totalmente?

SABER CÓMO EL CAPITALISMO, EL TLC Y MONSANTO, ARRASARON COLOMBIA

A Colombia se la quiso vender como una nación próspera, de igualdad social y progreso económico.
Similar treta de laboratorio se configuró con Chile, para vender el capitalismo, puro y duro.
Los años, las crisis, las desigualdades y la pobreza, se encargaron de desbaratar el laboratorio informativo montado por los dueños del mundo, los ricos, las corporaciones y las transnacionales de la comunicación.

Hay protestas por twiter, facebook, redes sociales, en las calles, con los campesinos, cafetaleros, mineros y otros sindicatos que se sumaron.
Arde Colombia, y las causas se resumen en una: el capitalismo en su máxima expresión, el Tratado de libre Comercio con EEUU y otros países.
Ese TLC que Uribe preparó y Santos firmó, fue la espoleta de las protestas en el campo, que se han visto arrasados por un monstruo llamado Monsanto. En Colombia la realidad es mucho más alarmante: papa, leche, hortalizas, cacao, azúcar, cebada, de trigo, de soja, de sorgo, de algodón, que antes del TLC se producían, ahora se importan a quien, pues a MONSANTO Y EEUU.
UNA DE LAS MULTINACIONALES MÁS PODEROSAS DEL PLANETA, SÓLO COMPARADA CON LOS COMPLEJOS MILITARES Y ARMAMENTÍSTICO DE EEUU.

FRDESW

Un informe, llamado Colombia Rural, razones para la esperanza del 2011, señala que la tercera parte de la población rural vive en pobreza extrema, y que el 75,5% de los municipios colombianos son rurales, en ellos vive el 31,6% de la población.

Más cifras: el 58,3% de los hogares rurales se encuentran en algún grado de inseguridad alimentaria el 20% de los niños menores de cinco años en situación de desnutrición crónica y el 1,3% en situación de desnutrición aguda.
Según la Defensora del pueblo, el 40,8% de la población está en condiciones de inseguridad alimentaria y el Informe Nacional de Desarrollo Humano muestra que el Coeficiente de Autosuficiencia Alimentaria pasó de 1,04% a 0,95%entre 1991 y 2008.
Lo dice la ONU: Colombia es uno de los países más desiguales del mundo en tenencia de la tierra, pues 52% de las mejores campos para el cultivo, está en manos de 1.15% de la población.
Los gobernantes siempre han prometido una revolución agraria, reformas, pero nunca han cumplido. Más bien, crearon un modelo productivista, de agricultura comercial, donde las transnacionales, a través de los TLC (TRATADOS DE LIBRE COMERCIO), son las que deciden y hacen, convirtiendo a los campesinos en sus súbditos.
Por ejemplo, un campesino Colombiano , que durante años tuvo sus semillas para su cultivo, ahora tiene que comprarlas a la poderosa Monsanto, transnacional que tiene los derechos de esas “semillas certificadas”.
Es decir, Monsanto u otras multinacionales del TLC, obligan al campesino a adquirir semillas transgénicas certificadas, cuyos insumos y herramientas adicionales para su producción son vendidas por las mismas corporaciones alimenticias.
No puede reservarse ninguna semilla, como ancestralmente se hizo, so pena de ser demandado y enfrentar procesos judiciales o ir directamente a la cárcel.
Los magnates que gobiernan el país cafetero, no se andan por las ramas para matar a quien se interponga en su camino, solo hay que preguntar a Uribe y sus campos de la muerte llamados “falsos-positivos”.
¿Se imaginan el escándalo mediático si una décima parte de lo que acontece en Colombia, sucediera en Venezuela?

UnknoQAZwn

 

TERMINEMOS (TODO EN MAYUSCULAS QUE SE OIGA BIEN)

CULTIVOS TRANSGÉNICOS, MONSANTO Y EL TRATADO DE LIBRE COMERCIO E INVERSIONES

ESTA VISTO QUE LOS TRATADOS DE LIBRE COMERCIO SOLO BENEFICIAN A POLITICOS CORRUPTOS, LOS CUALES SE EMBOLSAN GRANDES CANTIDADES DE DINERO QUE LLEGAN DE LAS MEGACORPORACIONES NORTEAMERICANAS COMO HEMOS PODIDO VER EN LOS PAISES QUE SE HAN IMPLANTADO. LOS PEQUEÑOS Y MEDIANOS AGRICULTORES SON TARDE O TEMPRANO COMIDOS POR ESTOS OLIGOPOLIOS YA QUE NO PUEDEN HACER NADA EN SU LUCHA. LO QUE ANTES SEMBRABAN Y CULTIVABAN AHORA DEBERAN COMPRAR A LAS MULTINACIONALES, MENUDA IRONIA.

POR OTRO LADO, DE QUIEN SE FIA USTED MAS, DE LA HUERTA DEL VECINO O DE UNA MULTINACIONAL TIPO MACDONALDS A LA QUE SOLO LE INTERESA EL DINERO Y NO TIENE EL AMOR QUE HAY QUE TENER PARA HACER UNA BUENA HUERTA, ADEMAS DE INTRODUCIR ELEMENTOS CONTAMINANTES Y DESTRUCTORES DE LOS MEDIOS DE AGRICULTURA TRADICIONAL.

RECORDAD ESTO Y RECORDARLO BIEN: PP – PSOE – UPyD – CIU Y PNV HAN DADO EL VISTO BUENO CUANTO ANTES AL TTIC CON EEUU. O SEA ESTAN ABRIENDO LAS PUERTAS A LA ENTRADA DE VENENOS Y TOXINAS QUE DESTRUIRAN NUESTRA AGRICULTURA Y SALUD, PARA LLEVARSE UNOS BUENOS BENEFICIOS A CASA. EN CUANTO ESOS PRODUCTOS MODIFICADOS TOQUEN NUESTRAS TIERRAS, A PARTE DE SER EL FIN DE LA AGRICULTURA MEDIANA Y PEQUEÑA, TAMBIEN SERA EL FIN DE UNA TIERRA CULTIVABLE PARA NUESTROS ALIMENTOS. SE ACABARAN LAS FRUTAS, LAS VERDURAS DE CASERIO QUE SERAN REEMPLAZADAS POR ALIMENTOS GENETICAMENTE ADULTERADOS. HABEIS VISTO HACE POCO EL CASO DE MACDONALDS? OS LO RECOMIENDO.

POR QUE SI ELLOS QUIEREN METER MIEDO DE MANERA FALSA Y ESTUPIDA. YO AQUI OS METO MIEDO DE MANERA VERDADERA Y CONTRASTADA, ACORDAOS DE A QUIEN ABRIMOS LAS PUERTAS YA QUE EL DEMONIO SE PUEDE COLAR DENTRO.

SIENTO QUE EL VIDEO ESTE EN FRANCES Y VAYA MUY RAPIDO PERO ES TODO LO ESCRITO AQUI A LA VELOCIDAD DE LA LUZ. BUENO, LA VERDAD ES QUE AQUI SE ME HA OLVIDADO HABLAR DEL ROUND UP, UN PESTICIDA QUE DEGRADA LA TIERRA DONDE SE USA Y POR LO CUAL MONSANTO FUE LLEVADA A JUICIO POR UNA PUBLICIDAD MENTIROSA.

DE VERDAD, ESPERO HABEROS ASUSTADO LO SUFICIENTE, Y SOBRE TODO HACEROS PENSAR Y CONTRASTAR TODA ESTA INFORMACION, YA QUE A ESTA GENTUZA SOLO LES IMPORTA EL DINERO, Y CUANDO NO HAYA TIERRA QUE SE PUEDA CULTIVAR HACIA QUIEN NOS DIRIGIREMOS?

UN SALUDO A TOD@S Y CONTRASTAR TODO ESTO YA QUE DA MIEDO, MUCHO MIEDO, TANTO MONSANTO COMO EL TTIC QUE SOLO BENEFICIA A LAS GRANDES CORPORACIONES Y ENRIQUECE A LOS POLITICOS CORRUPTOS Y PALETOS QUE NO TIENEN NI IDEA DE LO QUE HACEN.